дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск мотивирован тем, что 31.10.2013 между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 был заключен договора займа № о предоставлении ФИО1 суммы в размере 50 000 руб. с условием выплаты заемщиком процентов 18% годовых, членских взносов в размере 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки платежа – пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, решением Медвежьегорского районного суда от 31.03.2014 в пользу КПК «Медвежьегорский» с неё была взыскана задолженность по состоянию на 26.02.2014 в сумме 63 862 руб. 69 коп., в том числе основной долг 49154 руб., пени 5407 руб., проценты 1406 руб., членские взносы 5356 руб. Полная оплата указанной задолженности произведена ответчиком 16.12.2015. КПК «Медвежьегорский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога», в связи с чем истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Учитывая, что до фактического исполнения обязательств договор займа являлся действующим, истец начислил ответчику проценты, пени, членские взносы на тело займа за период с 27.02.2014 по 16.12.2015. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 840 руб., в том числе пени 48785 руб., проценты 9649 руб., членские взносы 39136 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3127 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, неявка вызвана нахождением в лечебном учреждении. В представленном письменном отзыве указывает, что действительно являлась пайщиком КПК «Медвежьегорский». Решение суда исполнено ею 16.12.2015. Истец КПК «Кондопога» является ненадлежащей стороной по делу, каких-либо соглашений с данным КПК она не подписывала, в рамках исполнительного производства замена стороны не производилась. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года», глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 31.10.2013 между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей на срок до 31.10.2014г. под 18% годовых, с выплатой членских взносов в размере 0,2% от суммы текущей задолженности в день. В случае просрочки выплаты долга взимаются пени из расчета 0,5% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки. Решением Медвежьегорского районного суда Карелии от 31.03.2014 по делу № 2-239/2014 с ФИО1 в пользу КПК «Медвежьегорский» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 61323 руб.., возврат госпошлины 2039 руб. 69 коп., расходы на представителя 500 руб. В отношении ФИО1 21.05.2014 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа исполнены полностью 16.12.2015. Указанная дата подтверждается платежным поручением № от 16.12.2015 и сторонами не оспаривается. 25.01.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Соответственно, по 16.12.2015 включительно договор займа считался действующим. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Прекращение деятельности КПК «Медвежьегорский», реорганизация КПК «Кондопога» и факт присоединения к КПК «Кондопога» КПК «Медвежьегорский» также подтверждается договором присоединения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве путем реорганизации юридического лица КПК «Медвежьегорский» в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». В этой связи суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации. Статьями 1 и 11 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитного кооператива взимать со своих членов членские взносы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выхода ответчика из членов КПК «Медвежьегорский» до момента исполнения обязательств, т.е. до 16.12.2015.

Поскольку истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский», ответчиком условие договора займа об уплате членских взносов было принято, фактически обязательства по возврату займа были исполнены ответчиком 16.12.2015, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по членским взносам. 

Расчет членских взносов, как и расчет процентов, ответчиком не оспорен. Указанные расчеты соответствуют условиям договора займа и периоду неисполнения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Заявленный КПК «Кондопога» ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер процентов по договору. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. При этом суд учитывает продолжительность срока неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также семейное и имущественное положение ответчика. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки суд снижает до 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 49285 руб., в том числе проценты 9649 руб., пени 500 руб., членские взносы 39136 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 31.10.2013 за период с 27.02.2014 по 16.12.2015 в сумме 49285 руб., в том числе проценты 9649 руб., пени 500 руб., членские взносы 39136 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по государственной пошлине 3127 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 04 ноября 2017 года.