ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Мотранюк Е.Н.,

заявителя Г., 

защитника-адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Новикова А.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года, которым жалоба защитника-адвоката Стаценко П.И. в интересах Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора города Якутска П. от 31 января 2025 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела – удовлетворено. Постановлено признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Якутска П. от 31 января 2025 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № ....

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Стаценко П.И. интересах Г. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица – заместителя прокурора города Якутска П., которым вынесено постановление от 31 января 2025 года об отмене постановления следователя О. от 29 января 2025 года о прекращении уголовного дела № ... и признании его незаконным.

Обжалуемым постановлением суда жалоба стороны защиты удовлетворена. 

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Новиков А.М. подал апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в противоречие собственным выводам, судом указано, что в период с 26 декабря 2024 года по 22 января 2025 года материалы уголовного дела № ... находились в прокуратуре города на проверке, по результатам которой незаконное решение следователя о приостановлении производства по уголовному делу было отменено. Ссылаясь на ст. 214 УПК РФ полагает, что в статье указывается о пресекательном сроке, в течение которого прокурор должен принять решение по поступившему постановлению, а не об обязанности истребовать уголовное дело для проверки, при этом отмечает, что материалы этого уголовного дела уже изучены. Отмечает, что судом проигнорированы доводы прокурора о том, что решение о прекращении уголовного дела отменено впервые, необходимость отмены данного решения обусловлена наличием в производстве следователя СО по городу Якутску двух уголовных дел, по одному и тому же факту расследуемых параллельно, по которым Г. имеет разный процессуальный статус при совершении одних и тех же действий. Обращает внимание, что помимо уголовного дела № ... в отношении Г., в производстве следователя находится уголовное дело № ... в отношении Т., при проверке которого было выявлено незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела № ... в отношении Г., обоснованно приобщенное следователем к материалам этого уголовного дела, расследуемого по тому же факту, с теми же лицами и обстоятельствами. Также отмечает, что уголовные дела № ... в отношении Г. и № ... в отношении Т. подлежат соединению в одно производство, поскольку они являются соучастниками одного преступления, а Г. подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Считает, что суд, признавая решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ... незаконным и необоснованным, необоснованно вмешался в досудебное производство по уголовному делу, чем нарушил требования п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на выводы суда о том, что 29 января 2025 года Г. извещен следователем о праве на реабилитацию, указывает, что при этом не дается оценка доводам прокурора, указанным в постановлении от 31 января 2025 года о том, что следователем нарушены требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ о признании за Г. права на реабилитацию. Полагает подменяя понятие признание права на реабилитацию извещением о праве на реабилитацию, судом не дана оценка доводам прокурора о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в части не признания за Г. права на реабилитацию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мотранюк Е.Н., доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Заявитель Г., защитник-адвокат Дмитриев Д.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении представления. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом принимая обжалуемое решение, суд строго, несмотря не утверждение прокурора, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и ведомственного нормативного акта, решение следователя о прекращении уголовного дела было отменено прокурором без истребования и фактического изучение материалов уголовного дела № ... в отношении Г., 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Кроме того, в своем постановлении прокурор, рассмотрев постановление следователя, без какой либо мотивировки, пришел к двум взаимно противоречащим (взаимоисключающим) выводам, указав, что Г. совершено посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть с одной стороны в качестве основания отмены постановления следователя: Г. совершено посредничество во взяточничестве в значительном размере (его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), и в то же время - о совершении обвиняемым посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, что предусмотрено ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению.

Данное обстоятельство в свою очередь подтверждает вывод суда о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и ведомственного нормативного акта, решение следователя о прекращении уголовного дела было отменено прокурором без фактического изучения материалов уголовного дела, в силу чего надлежащим образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба защитника-адвоката Стаценко П.И., поданная в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Якутска П. от 31 января 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева