дело № 12-125/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000532-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 октября 2025 года г. Елец 

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 10.07.2025г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 10.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что гуси, находившиеся 19.06.2025г. на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежат. Его гуси имеют белое оперение и находятся в загоне возле его дома, по поселку не передвигаются. Он не был извещен о заседании, соответственно, не имел возможности представлять доказательства и защищать свои права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО3 с жалобой не согласилась и объяснила суду, что постановление вынесено на основании представленных и исследованных материалов. Ранее ФИО1 дважды 03.10.2024г. и 15.05.2025г. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с чем был согласен и добровольно оплатил штраф. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 10.07.2025г. и удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов вне специальных участков, определенных органами местного самоуправления, влечет наложение предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как установлено административной комиссией Елецкого муниципального района Липецкой области, 19.06.2025г. ФИО1 допустил нахождение своих домашних животных (гусей) на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 свою вину не признал, объяснив, что гуси, находившиеся 19.06.2025г. на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежат. Его гуси имеют белое оперение и находятся в загоне возле его дома, по поселку не передвигаются. 

Между тем, вопреки доводам ФИО1, факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2025г., обращением жителей поселка Елецкий к главе сельского поселения Елецкий сельсовет ФИО7. 19.06.2025г., фотоматериалом. 

Так, из обращения жителей поселка Елецкий к главе сельского поселения Елецкий сельсовет ФИО8 следует, что, несмотря на неоднократные обращения, ФИО1 продолжает выпускать гусей на придомовую территорию, не обращая внимание ни на замечания, ни на административные штрафы. Птица бродит целый день по придомовой территории, клюет припаркованные легковые машины, оставляет везде помет, иногда заходит в подъезд. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила вышеизложенные факты, отраженные в обращении граждан. Показала суду, что ранее по придомовой территории ходили, в том числе и гуси семьи К-вых, но после сделанного им замечания, они прекратили выпускать гусей. Гуси ФИО1 продолжают ходить, последнее фото она сделала 06.09.2025г.

Допрошенный в качестве свидетеля глава сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО5 суду показал, что достоверно определить гусей К-вых и гусей ФИО1 он не может. Однако 19.06.2025г. загон, в котором содержатся гуси ФИО1, был пуст. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний упомянутых свидетелей нет, они согласуются с иными доказательствам по делу. 

Объяснения ФИО1 о том, что его гуси имеют белое оперение и свободно по поселку не передвигаются, подтвердил допрошенный свидетель ФИО6

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 и, соответственно, объяснения ФИО1 опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией ФИО1 был извещен по месту жительства. Повестка им не получена и возвращена административному органу из-за истечения срока хранения. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административной комиссией при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО1 о заседании 10.07.2025г. 

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, соответственно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 10.07.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья -