Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кораблино Рязанской области 19 декабря 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Минашкиной Е.В.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО1. В результате столкновения двух автомобилей истцу, как пассажиру 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился Областную клиническую больницу 

<

адрес>. В городской поликлинике № истцу наложили швы на голове. Дальнейшее лечение он продолжил в городской больнице № им. Захарьина 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и гематомой». Степень тяжести вреда здоровью была определена как средняя. Вследствие причинённых физических и нравственных страданий просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, своей вины в ДТП и причинении морального вреда истцу не отрицал, считал размер заявленной к взысканию с него компенсации морального вреда сильно завышенным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, мнение помощника прокурора, которая полагала иск подлежащим удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до разумных пределов, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причинённого морального вреда. 

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

В указанное время водитель ФИО1, управляя технически исправным 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и совершил столкновение.

В результате ДТП пассажир 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт, обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажир 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения и в тот же день обращался за медицинской помощью в АТЦ ГБУ РО «Городская поликлиника №» и ГБУ РО «ОКБ», где ему были диагностированы ушибленная рана волосистой части головы с гематомой, а также алкогольное опьянение, и оказана первая медицинская помощь.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГК БСМП им. Г.А. Захарьина (

<

адрес>) с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль, боль в области ушибленной раны. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему была оказана медицинская помощь.

Судом также установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административное расследование в отношении ФИО1.

В ходе административного расследования было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2.

Поскольку ФИО2 отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, поэтому степень тяжести причинённого вреда его здоровью не была определена, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 бесспорно имела место рана волосистой части головы (затылочной области), расцененная лечащими врачами как «ушибленная», с гематомой (подкожным кровоизлиянием). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в АТЦ, возможно и в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твёрдого предмета, узкогрупповые свойства которого не отразились. Образование рассматриваемого повреждения в условиях ДТП, обстоятельства которого указаны в определении, не исключается. Указанное повреждение мягких тканей головы само по себе не является опасным для жизни, по своему характеру потребовало для заживления срок не свыше 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.

Экспертом также отмечено, что пострадавшему был также поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Указанный диагноз был основан на жалобах пострадавшего (на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту), его анамнестических указаниях на потерю сознания, однако не подтверждён в объёме представленных на экспертизу медицинских документов объективными клиническими данными, а именно комплексом неврологических симптомов, характерных и специфичных для ЧМТ характера сотрясения головного мозга, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Факт получения истцом указанных выше телесных повреждений в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён моральный вред.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда – физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика, последующим лечением.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что перед произошедшим ДТП истец и его попутчики находились в состоянии алкогольного опьянения, когда сели в салон его автомобиля, то пристёгиваться ремнями безопасности отказались.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он перечислял ФИО2 денежные средства по его просьбе на лекарства, когда последний лежал в больнице в 

<

адрес>, но документальных доказательств этому не представил. 

Доказательств того, что истцами завышен размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные судом характер и степень причинённых ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, физических страданий, требований разумности и справедливости, а также противоправное поведение самого истца (алкогольное опьянение, не пристёгнут), усугубившее последствия причинения вреда здоровью.

С учетом всех приведённых выше обстоятельств, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определён в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева