Дело № 2-3584/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченную задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 85919,23 рублей, а также государственную пошлину в размере 2777 рублей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака супругами был оформлен кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 900 000 рублей по 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев. Титульным заемщиком кредитного договора является ответчик ФИО4, созаемщиком является истец ФИО3 Собственниками вышеуказанной квартиры являются: ... доли принадлежит истцу, ... доли принадлежит ответчику. Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей № 2, являющегося приложением № 2 к кредитному договору № от 

<

дата>, ежемесячные платежи составляют 34367,69 рублей в месяц. Согласно п. 4.8 кредитного договора, в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиком путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. 

<

дата> брак между супругами был расторгнут. Фактически супруги не живут вместе и не ведут совместное хозяйство с апреля 2018 г. Ответчик выехал из вышеуказанной квартиры, забрав свои вещи, на другое место жительства. С этого момента у бывших супругов существует раздельный бюджет. С апреля 2018 г. ответчик не оплачивает задолженность по вышеуказанному ипотечному кредиту. Чтобы предотвратить начисление со стороны банка неустоек, штрафов за несвоевременную уплату вышеуказанного кредита, истец вынуждена нести бремя оплаты ежемесячных платежей за себя, как созаемщика так и за ответчика в полном объеме, т.е. в размере 34367,69 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возмещении затрат на оплату кредита, но тот отвечает отказом. В данной квартире вместе с истцом проживают также несовершеннолетние дети бывших супругов: ФИО1., 

<

дата> г. р. и ФИО2., 

<

дата> г.р. С апреля по август 2018 г. истцом было оплачено в счет погашения кредита 171838,45 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности по кредиту за апрель, май, июнь, июль, август 2018 г. Истец считает, что в связи с тем, что ответчик имеет в квартире по адресу: 

<

адрес>, ... доли в праве собственности, ответчик обязан выплатить истцу выплаченную им сумму в счет погашения задолженности по кредиту в размере 85919,23 руб., из расчета: 171838,45/2, а также уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 2777 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени указанные денежные средства она от ответчика не получила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании заблаговременно, в установленном процессуальном порядке. Возражений и доказательств против заявленных требований ответчик суду не предоставил. 

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

Раздел имущества и долгов супругов после расторжения брака между сторонами не производился, что сторонами не оспаривается.

В период брака, ФИО3 и ФИО4 (созаёмщики), с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключили кредитный договор № от 

<

дата>, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей под 13,5 % годовых, сроком 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4: по ... доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 10, 11).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от 

<

дата> созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.4.8 кредитного договора, в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиком путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. Согласно графику платежей № 2, являющегося приложением № 2 к кредитному договору № от 

<

дата>, ежемесячные платежи составляют 34367,69 рублей в месяц.

С апреля по август 2018 г.ода ответчик не оплачивал задолженность по вышеуказанному кредитному договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате задолженности по кредиту ФИО3 в полном объеме уплачено в счет погашения задолженности по кредиту за период с апреля по август 2018 года: 04.04.2018 – 34367,69 руб., 04.05.2018 – 34367,69 руб., 04.06.2018 - 34367,69 руб., 04.07.2018 - 34367,69 руб., 04.08.2018 - 34367,69 руб. (л.д. 16-18).

Таким образом, в период с апреля по август 2018 года ФИО3 уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> 171838,45 руб.

Денежные средства, полученные ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору № от 

<

дата> были потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры, в которой истцу и ответчику принадлежат по ... доли в праве собственности.

В связи с этим, уплаченная истцом в период с апреля по август задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 171838,45 руб. является общим долгом ФИО4 и ФИО3 и подлежит разделу между ними в равных долях в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ. Соответственно доля ответчика в указанной задолженности составляет 85919,23 руб., из расчета: 171838,45/2.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что имелся договорной режим имущества супругов.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что имеется соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Не представлено ответчиком и доказательств необходимости отступления от равенства долей, предусмотренных п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ (исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ регламентировано, что ели иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник. Исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли подпадающей на него самого. 

Кроме того, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО4, не уплачивая в апреле-августе 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> г., неосновательно сберег за счет ФИО3 85919,23 руб. – неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО3 имеет право на компенсацию выплаченной ею доли ответчика ФИО4 в размере 85919,23 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 85919,23 руб. в счет выплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с апреля по август 2018 года. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2777 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 

<

дата> (операция №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 85919,23 руб. в счет выплаченной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с апреля по август 2018 года. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва