Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2023-000296-86

Дело № 5-44/2023

Дело № 7-492/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Жукову И.Г., свидетеля ФИО судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшийся судебный акт изменить и исключить из постановления наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, исчерпывающе перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2023 года в 14 часов в ходе проверки документов по адресу: 

<

...>, было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 24 января 2022 года и встала на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, сроком до 23 апреля 2022 года, по истечении срока законного пребывания не покинула Российскую Федерацию и продолжила пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Это обстоятельство не оспаривается заявительницей и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2000189 от 20 марта 2023 года (л.д.1); копией паспорта (л.д.2-4), копией миграционной карты (л.д.5), сведениями из базы данных (л.д.6), сводкой информации на лицо (л.д.7).

Собранных доказательств достаточно для вывода о нарушении ФИО1 миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ей назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В то же время доводы жалобы об изменении оспариваемого судебного акта в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В результате рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 по национальности является татаркой, родилась в Буинском районе Республики Татарстан, ее родители по национальности также являлись татарами.

ФИО1 в жалобе настаивает на том, что в Республике Узбекистан у нее нет ни родственников, ни жилья, в Российскую Федерацию прибыла вместе с сыном ФИО и братом ФИО9., который имеет психоневрологическое заболевание и нуждается в уходе. От продажи недвижимости в Республике Узбекистан ФИО1 приобрела долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом, расположенный в селе Альшихово Буинского района Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-40), где проживала до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан сын ФИО1 – ФИО, который имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, в России проживают родственники ФИО1 – родные сестры ее матери, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Из приложенных к жалобе документов также усматривается, что ранее ФИО1 имела разрешение на временное проживание и намеревалась получить вид на жительство, прошла медицинскую комиссию на отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, сдала экзамен на владение русским языком, подготовила необходимые документы, однако не успела их сдать в уполномоченный орган в установленный законом срок, из чего следует, что ФИО1 предпринимала попытки легализовать свое положение на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом приведенных положений, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает целям административного наказания и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда надлежит изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Избранную ФИО1 меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: