Дело № 24RS0028-01-2019-003772-36

Дело № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием: 

представителя ответчика ООО «Лада Центр» ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования (с учетом уточнения) тем, что 13 апреля 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «Лада Центр» автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска. В период с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года автомобиль истца находился в ремонте четыре раза: 24 апреля 2019 года – 5 дней, 31 мая 2019 года и 01 июня 2019 года – по 1 дню, с 07 июня по 23 июля 2019 года – 46 дней, а всего: 53 дня. Причем 31 мая 2019 года ремонт был произведен за счет истца на сумму 21809 рублей, поскольку в гарантийном ремонте истцу было отказано. Также им были оплачены контроль-диагностические работы на общую сумму 22919 рублей, а всего вместе с ремонтом: 24728 рублей. Считает, что ему необоснованно было отказано в гарантийном ремонте, поэтому указанную сумму ремонта просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта в сумме 24728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 19894 рубля. С учетом неоднократного нахождения в ремонте автомобиля, а также нарушения сроков ремонта в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя просит расторгнуть с ООО «Лада Центр» договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 682000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Лада Центр» ФИО1 и представитель ответчика ООО «Бугач-Авто» ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 названного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2017 года ФИО3 приобрел в ООО «Лада Центр» автомобиль Лада Веста, 2017 года выпуска, стоимостью 682000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В период первого года гарантийного обслуживания с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года были осуществлены гарантийные работы 03 октября 2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № 1584 от 03 октября 2017 года. 

В период второго года гарантийного обслуживания с 14 апреля 2018 года по 13 апреля 2019 года был проведен коммерческий ремонт с 25 по 28 февраля 2019 года (заказ-наряд № 2903 от 11 марта 2019 года), и 26 марта 2019 года по замене стабилизатора поперечной устойчивости, в связи с его модернизацией заводом-изготовителем (заказ-наряд № 274 от 26 марта 2019 года). 

В период третьего года гарантийного обслуживания с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года была проведена диагностика 24 апреля 2019 года, в результате которой выявлена установка нештатного оборудования (автосигнализации), в связи с чем в гарантии было отказано, рекомендовано демонтировать данное оборудование либо переподключить (заказ-наряд № 5828 от 29 апреля 2019 года). 

Также 07 мая 2019 года была проведена диагностика сцепления. Для установления причины неисправности необходима была разборка, но истец отказался от дальнейшей диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № 6366 от 07 мая 2019 года. 

С 31 мая 2019 года по 01 июня 2019 года были произведены работы по замене сцепления на коммерческой основе, поскольку был выявлен эксплуатационный дефект сцепления, стоимость работ составила 21809 рублей. 

07 июня 2019 года автомобиль был принят в работу, поскольку выявлен дефект замененного сцепления. Работы были выполнены 17 июля 2019 года (заказ-наряд № 0010680 от 17 июля 2017 года), истец в телефонном режиме уведомлен в тот же день о готовности автомобиля, в обговоренный срок до 20 июля 2019 года истец автомобиль не забрал, что подтверждается записью телефонных переговоров с истцом. 

В итоге истцом автомобиль был забран лишь 23 июля 2019 года. 

Согласно заключению проведенной авто-технической экспертизы № 2020/МСВ/1 от 23 января 2020 года механизм сцепления автомобиля истца, замененный 31 мая 2019 года имеет следующие неисправности: сверхнормативный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления; дифрагменная пружина корзины сцепления деформирована. Причиной отказа механизма сцепления является естественный, эксплуатационный износ фрикционных накладок ведомого диска. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данной экспертизы суд считает установленным, что в третьем периоде гарантийного ремонта по обращениям истца 26 апреля 2019 года, 07 и 31 мая 2019 года были произведены работы вне гарантии, поскольку были вызваны необходимостью устранить эксплуатационные недостатки (установка нештатного оборудования и эксплуатационные дефекты сцепления). В рамках гарантии производились работы с 07 июня 2019 года по 17 июля 2019 года.

При этом, ремонт автомобиля был окончен 17 июля 2019 года и в этот же день истец был по телефону уведомлен о возможности забрать свой автомобиль. Однако, истец до 20 июля 2019 года не забрал автомобиль, а забрал его лишь 23 июля 2019 года. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не были правильно оформлены документы на ремонт, поскольку это обстоятельство не мешало ему забрать автомобиль с указанием на данный факт в акте приема с последующим обращением по этому вопросу к ответчику. При этом, судом не установлено факта нарушений со стороны ответчика при составлении отчетной документации. Поэтому нельзя возложить ответственность на ответчика за сроки выдачи автомобиля с 18 по 23 июля 2019 года, поскольку это произошло по вине истца. Таким образом, общий срок нахождения автомобиля истца на ремонте составил с 07 июня 2019 года по 17 июля 2019 года, что составляет 41 день, в связи с чем, суд считает, что срок производства работ, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей не был нарушен. 

При этом, суд также учитывает, что автомобиль истца был принят ответчиком ранее запланированного на июль 2019 года ремонта в июне для удобства и согласованию с истцом. 

Также ответчиком не были нарушены сроки производства работ и при иных периодах гарантийного обслуживания. 

Не было допущено нарушений ответчиком и требований абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному данным абзацем, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, в каждый год гарантийного обслуживания производился однократный ремонт недостатков автомобиля, что не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Остальные ремонты производились по коммерческим основаниям (эксплуатационные недостатки), которые не должны учитываться при определении неоднократности устранения производственных недостатков. 

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2017 года по основаниям абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, в этой части иска следует отказать. 

Как было указано выше замена сцепления 31 мая 2019 года, его диагностика 07 мая 2019 года, а также диагностика ДВС 25 февраля 2019 года была вызвана эксплуатационными причинами (эксплуатационные дефекты сцепления и установка нештатного оборудования соответственно), в связи с чем, ответчиком обоснованно было отказано в гарантийном ремонте. Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания стоимости ремонта в сумме 24728 рублей следует также отказать. 

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то в удовлетворении производных требований следует также отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Лада Центр» в качестве расходов на юридические услуги 17000 рублей. 

Также суд считает, что с истца следует взыскать в пользу ООО «Лада Центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 682000 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 24728 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа в сумме 19894 рубля отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года