Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП указав, что 02.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander г/н N принадлежащего истцу.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением Nстоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299424,82 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено 6000 рублей. 

Сумму ущерба и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299424,82 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Кроме этого, от представителя истца в суд поступили письменные уточнения исковых требований, в которых просили взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 686 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания причины уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о ДТП усматривается, что 02.04.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-211440 г/н N под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ему же; автомобиля Toyota Highlander г/н N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля Рено г/н N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... автомобиля Хундай г/н N под управлением ... принадлежащего ему же. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Решением ... от 19.04.2017 г. постановление N по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Highlander г/н N причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 20.04.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299424,82 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander г/н N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017 г. составляет 218686 рублей. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Highlander г/н N заключение независимого эксперта ... N от 25.07.2017 года, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Более того, противоречий в заключении ... суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба причиненного транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 218 686 рублей. 

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в указанном размере. 

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей. 

В отношении ходатайств независимого эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 30.05.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2

Экспертом ... 25.07.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ... в счет возмещения расходов на производство судебной оценочной экспертизы с ответчика ФИО2 подлежит возмещению денежная сумма в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 686 рублей; услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 29.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова