Судья Калашникова М.В.материал № 10-7572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Гасанова Г.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова Г.М. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ..., холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2024 года ФИО2 задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 января 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 на 20 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Уголовное дело в отношении фио 06 февраля 2025 года поступило в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, откуда постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 14 февраля 2025 года возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 24 февраля 2025 года фио предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио сроком на 30 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 22 апреля 2025 года, в связи необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

12 марта 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 30 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО2 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; доводы стороны защиты о том, что ФИО2 ранее не судим, проживает на территории московского региона, готов возместить ущерб потерпевшей, не собирается скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обязуется являться по первому требованию следователя или суда, суд первый инстанции необоснованно посчитал недостаточными для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. На основании изложенного, адвокат просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 отменить, избрать ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу, по адресу фактического места жительства обвиняемого: адрес.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оснований для обязательного участия фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании адвокат Гасанов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, в связи с тем, что уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу и у обвиняемого отсутствует фактическая возможность воздействовать на собранные доказательства.

Прокурор. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил адвокат.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности и возможности проживания в Московской области, которые надлежащим образом оценил.

Вместе с тем, данные о личности, приведенные защитником в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ФИО2 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: