Дело № ***

46MS0№ ***-85

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не предъявлял ему для ознакомления составленные протоколы, не предлагал дать в них объяснения, подписать, понятые, присутствовавшие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в суде допрошены не были; сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 ему его права, не ознакомил с составленными протоколами, их копии ему не вручались, о чем свидетельствует содержание самих протоколов, ввиду чего, по мнению ФИО1 по делу допущены существенные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего защитника - адвоката Лунева А.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Лунев А.А. жалобу поддержал, по указанным в ней доводам.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 10 час. 15 мин. на 51 км. автодороги Тросна – Калиновка Курской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219070 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе: письменными объяснениями понятых Б., Е. от 02.02.2025г., рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М., в котором изложены сведения о событии административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Из содержания протоколов по делу следует, что лицами, участвовавшими в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, никаких замечаний по данным действиям при их процессуальном закреплении не сделано. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», которому законом предоставлено право составления протокола об административном правонарушении, а поэтому все приведенные по делу письменные доказательства, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеют.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Утверждения защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при оформлении материала выраженных в неразъяснении ФИО1 его прав, в том числе права пригласить защитника, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен понятой Б., который подтвердил факт отказа ФИО1 в его присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что от уполномоченного должностного лица данное требование прозвучало неоднократно. Кроме того, Б. пояснил, что в его присутствии инспектором ДПС права ФИО1 разъяснялись, так же как и ему разъяснялись права понятого. ФИО1 представлялись заполненные документы для ознакомления, однако он реагировал на должностных лиц, неадекватно, в том числе, отказывался расписываться в протоколах, при этом никаких замечаний от ФИО1 в адрес действий сотрудников ДПС не поступало. По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Таким образом, опровергаются и доводы лица и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, дать в них объяснения, ему не были разъяснены его права, вручены копии процессуальных документов, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, сам по себе факт того, что ФИО1 не стал давать объяснения в протоколе об административном правонарушении, расписываться в процессуальных документах, по мнению суда, также свидетельствует о том, что последнему были известны его права, и он ими активно пользовался. При этом замечаний от ФИО1 протоколы не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствует факт его отказа от подписи в протоколе.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны для суда и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был трезв и признаков опьянения не имел, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны для суда. 

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых. 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается также показаниями понятого Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством, что является грубым нарушением закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расцениваются судом как избранный лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, способ защиты. Требования к составлению оспариваемых процессуальных документов, влияющие на его доказательственную оценку, определены в ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой в данном случае соблюдены.

Таким образом выводы ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, на что также указывается в жалобе, не установлено.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий