Дело №2-413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО Страховая компания «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует, что 14 декабря 2016 г. с АО «Россельхозбанк» заключил кредитное соглашение № сроком на 60 месяцев под 21,925% годовых. При получении кредита банком была удержана комиссия 21 099,75 руб. за присоединение к программе страхования. Однако страхование не распространяется на него, поскольку он страдает сахарным диабетом, о чем устно предупреждал сотрудников банка. 28 декабря 2016 г. он обратился в банк с заявлением о возврате удержанной комиссии. Однако ответ до настоящего времени им не получен. У него отсутствовала право выбора страховой компании, возможность повлиять на условия договора страхования, ему не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования. 

17 апреля 2017 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил признать договор страхования, заключенный с ЗАО СК «РСХБ – Страхование» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать удержанную плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 18 685,66 руб. Взыскать судебные расходы 2000 руб. 

Истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что страховая компания перечислила ему на карту 2414,09 руб., т.е. ответчик признал, что условия страхования на него не могут распространяться. Банк взял расходы за сбор, обработку информации, на оплату страховой премии 5453,10 руб., на которые он не претендует. Но общая сумма удержанной комиссии 21 099,75 руб. В связи с чем просит взыскать с банка 13 232,56 руб. (21099,75 – 2414,09 – 5453,10 = 13 232,56) 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился. Был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представлено. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ – Страхование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

14 декабря 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № на сумму 170 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В этот же день ФИО1 подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее программа страхования №5). 

Согласно выписке из бордеро по программам коллективного страхования №№1—6 за период с 01 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. банком была перечислена страховая премия в сумме 2414,09 руб. 

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее программа страхования №5) следует, что истцу был известно, что в случае, если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действий договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равной сумме страховой премии, внесенной за него банком. Как показал в судебном заседании истец, страховая премия 2414,09 руб. была ему возвращена страховой компанией на основании его заявления, поскольку он подпадал под категорию лиц, на которых не распространяется действие договора страхования, а именно страдает сахарным диабетом. 

В связи с чем, требование истца о признании договора страхования, заключенного с ЗАО СК «РСХБ – Страхование» недействительным, применении последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием спора. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления на страхование следует, что истец был уведомлен, что присоединение в программе страхования №5 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №5 является дополнительной услугой банка. 

П. 15 Условий предусмотрены услуги банка за отдельную плату – плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика, условий Программы страхования 18 685,66 руб., в связи с согласием на заемщика страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ – Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. 

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату банка за обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования и подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 Условий предусмотрено, что в случае отказа заемщика осуществить страхование в течении срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых. Таким образом, при увеличении процентной ставки соответственно увеличится размер ежемесячного плате по выплате кредита и процентов. В связи с чем требования истца о возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО Страховая компания «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова