Гражданское дело № 2-333/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000382-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 Мехди оглы обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 Мехди оглы;

- Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

- ФИО7 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Установлено, что ФИО5 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 3. ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ФИО7, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

Указанный в дополнениях материала ГАИ полис ОСАГО XXX №, оформленный в АО «АльфаСтрахование», на момент ДТП не действовал.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» на заявление о выплате страхового возмещения, направленным потерпевшему (истцу).

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 177 119,12 руб., величина утраты товарной стоимости а/м Лада Гранта г/н № составляет 33 381,37 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-n.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, а также УТС, то есть в сумме 210 500,49 руб.

Судебные расходы составляют 57 315 руб. и включают в себя:

- государственную пошлину в размере 7 315 рублей.;

- расходы на составление экспертного заключения (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по проведению оценки, прилагается;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей 49 копеек; - взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 57 315 (пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей, в том числе:

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей,

• расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

• расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 Мехди оглы исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить его, так же просил взыскания произвести с ответчиков солидарно.

Надлежащим образом извещённый истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представили, хотя заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 Мехди оглы;

- Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

- ФИО7 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно материала об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик ФИО5, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО5 Признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч 3. ст. 12. 14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 - владельца автомобиля ФИО7, государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

Указанный в дополнениях материала ГАИ полис ОСАГО XXX №, оформленный в АО «АльфаСтрахование», на момент ДТП не действовал.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» на заявление о выплате страхового возмещения, направленным потерпевшему (истцу).

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта г/н № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 177 119,12 руб., величина утраты товарной стоимости а/м Лада Гранта г/н № составляет 33 381,37 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 210 500,49 рублей, морального ущерба и судебных расходов.

Все обстоятельства, указанные истцом подтверждаются представленными им документами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу представленные истцом документы. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком сумма фактического ущерба не оспаривалась. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210 500,49 рублей.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действием ответчиков нарушены имущественные права истца, а законом компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела расходы истца на юридические услуги адвоката, составили 40000 (сорок тысяч) рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и приходи к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей и расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей и по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, атак же в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев