Дело №2-2031/2023 УИД 22RS0067-01-2023-001957-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

Истец является собственником недвижимого имущества – здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 950,4 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

На вышеуказанном земельном участке располагаются два контейнера, собственник которых истцу был неизвестен, в связи с чем, истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что спорные контейнеры принадлежат на праве собственности ФИО3, которому было предложено вывезти свое имущество с территории истца. Кроме того, ответчику была направлена письменная претензия. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик ранее пользовался частью земельного участка по договору аренды с предыдущим собственником, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для пользования частью земельного участка, выбывшего из его законного владения, как следствие, ответчик продолжил пользоваться земельным участком без взимания платы за такое пользование, что свидетельствует о намеренном хранении имущества на чужом земельном участке и получении неосновательного обогащения ввиду отсутствия расходов за такое хранение.

Таким образом, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сумма неосновательного обогащения ответчика составила 90000 руб. (5000 руб. х 18 мес.).

Истец просила обязать ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от движимого имущества, находящегося в его собственности, а именно: двух контейнеров № и №; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ начислять сумму неосновательного обогащения из расчета 50000 руб. в месяц до фактического освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:63:020311:14; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 40000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования (л.д.100-103), с учетом того, что ответчиком исполнены требования об освобождении земельного участка, указал, что период пользования ответчиком земельным участком истца составляет 20 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб. в виде платы за хранение спорного имущества, а также судебные расходы в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в своих возражениях (л.д.44) ссылался на то, что контейнеры были размещены им по согласованию с бывшим арендатором земельного участка ФИО5 на основании заключенного договора аренды №/К движимого имущества с ООО «ЮМО».

ФИО1 достоверно было известно, что собственником данного имущества является ФИО3 Сторона истца препятствовала ответчику в вывозе его имущества, в том числе, и путем установки бетонных ограждений на территории, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правами. 

Представитель 3-го лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск оставил решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером 22:63:020311:14, площадью 3168 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации торгово-складского и административного здания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование предоставлен ФИО1 и ФИО6

На указанном земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, расположены 2 контейнера – 40-футовый и 20-футовый, находящиеся в собственности ответчика ФИО3

Данное имущество было размещено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №/К движимого имущества, заключенного ФИО2 и ООО «ЮМО» (л.д.48).

Каких- либо договорных отношений между ФИО3 и новым арендатором земельного участка ФИО1 в настоящее время не имеется.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что нахождение имущества ответчика на земельном участке истца незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно вывез с территории по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежащие ему контейнеры.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранение указанного имущества. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за хранение имущества ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с хранением спорного имущества.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм закона, иск о взыскании неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в основных требования иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Э.А. Гладышева