Дело № 2-2241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13 декабря 2017 года на № имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования от 26 сентября 2017 года). Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым и 07 февраля 2018 года произвел страховую выплату в сумме 100 474, 82 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 59 725,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на нотариуса в размере 300 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7, производство по делу было приостановлено, 24 мая 2018 года в суд поступила заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 31 600 руб., расходы за оценку в размере 12 000 руб. в остальной части поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на нотариуса в размере 300 руб.

Также, ФИО3 пояснил суду, что, поскольку, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза и суд возложил обязанность по ее оплате на истца, то истец уже исполнил свою обязанность и оплатил судебную экспертизу в размере 12 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 12 000 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что до подачи искового заявления в суд 07 февраля 2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 474, 82 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 иск не признал, указал, что 07 февраля 2018 года ООО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 474, 82 руб. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер судебных расходов на представителя истца с учетом максимально возможной стоимостью подобных работ от 6 000 руб. до 9 000 руб., по поводу компенсации морального вреда, указал, что истцом не были доказаны факт причинения морального вреда, вина страховщика, степень физических и нравственных страданий, относительно стоимости нотариальных услуг, указал, что данное требование не основано на законе, так как, в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена норма о возмещении нотариальных расходов. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца, также, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года на № имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года и приложением к нему. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования от 26 сентября 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования от 26 сентября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 13 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», поскольку, на территории Липецкой области данная страховая организация осуществляет сбор документов на страховую выплату лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс Страхование», далее АО «АльфаСтрахование» направляет полученные документы в ООО «Ренессанс Страхование», полномочиями по осуществлению страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» в отношении указанных лиц не наделено.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 474, 82 руб., данный факт сторонами не оспаривался.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 148 200 руб.

30 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением вышеназванного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 59 725,18 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в ООО «Ренессанс Страхование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 03 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 264 464 руб., с учетом износа 204 900 руб., рыночная стоимость – 168 000 руб., стоимость годных остатков – 35 896 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 629,18 руб. из расчета: 168 000 руб. – 35 896 руб. – 100 474, 82 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенного суд принимает уточнение представителя истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 31 600 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг досудебного оценщика ИП ФИО7 в сумме 12 000 руб.

В силу п 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по досудебной оценке истца связаны с причиненным ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и, с учетом баланса интересов сторон, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истцом были оплачены услуги на проведение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца с возложением на истца обязанностям по ее оплате, факт оплаты истцом судебной экспертизы подтверждается платежным документом и требования истца удовлетворены судом, то в его пользу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: выплаченную страховщиком в добровольном порядке большую часть страховой суммы, длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 800 руб., т.е. 31 600 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 руб., и расходы за нотариальное удостоверение документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 300 руб., так как, истец проживает в 

<

адрес>, и не имел возможности предоставить оригиналы документов в суд для сверки их с копиями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 78 700 руб., из расчета: 31 600 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (штраф) + 12 000 руб. (оплата услуг представителя) + 12 000 руб. (досудебная оценка истца) + 12 000 руб. (расходы на судебную экспертизу) + 300 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (нотариальные расходы). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 157 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 700 рублей.

Во взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 157 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2018 года.