Дело № 12-22/19

УИД 26RS0029-01-2018-008519-32

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а) 

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, не предоставил преимущественное право в движении ТС, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 126, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой суду сообщил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем снижения скорости своего движения даже не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении него, отменить, ело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Дорожное движение не регулируется, светлое, асфальтобетонном дорожном покрытии, горизонт, в дневное время суток, при естественном освещении. Он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со второстепенной дороги, без груза и пассажиров, подъехав к главной дороге, убедившись в безопасности маневра выезда на главную дорогу, со скоростью 15 км/ч, совершил маневр поворота. По направлению его движения двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без груза и пассажиров. По направлению их движения установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения 50 км/ч». Автомобиль 

<

данные изъяты>», двигаясь со скоростью 50 км/ч, въехал своей передней частью в заднюю часть его автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент столкновения его автомобиль «

<

данные изъяты>» уже развил скорость 40 км/ч. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выбросила на встречную полосу движения, что повлекло лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>». Полагает, что в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертизы в связи, с чем просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении него, отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 42 км/ч в крайнем левом ряду. Неожиданно, с левой стороны, появилась ТС, нарушая ПДД РФ, выезжая на полкорпуса по встречной полосе. Он не успел принять экстренное торможение, допустил столкновение с ТС в заднюю правую часть, своей передней левой части автомобиля. Просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил суду факт совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснил, что в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с его автомобилем «

<

данные изъяты> в связи, с чем его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом принимались надлежащие меры к их извещению, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав подателя жалобы, его полномочного представителя, потерпевшего, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав заключение эксперта и обозрев записи видеокамер наружного наблюдения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из показаний подателя жалобы ФИО1, данных входе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направлялся в сторону 

<

адрес>. При подъезде к проезжей части он убедился, что успевает совершить маневр выезда со второстепенной дороги на главную. Он выехал на левую крайнюю полосу дороги, начал разгоняться, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, на которой он столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям ФИО2 содержащихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 42 км/ч в крайнем левом ряду. Неожиданно, с левой стороны, появилась ТС, нарушая ПДД РФ, выезжая на полкорпуса по встречной полосе. Он не успел принять экстренное торможение, допустил столкновение с ТС в заднюю правую часть, своей передней левой части автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, пояснил, что он, на основании договора с ФИО1 произвел автотехническое экспертное исследование, о чем составил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование производилось им на основании представленных: справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов. Он имеет высшее техническое образование по специальности инженер, квалификация «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также квалификацию эксперта автотехника по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). Имеет квалификацию судебного эксперта - автотехника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП. По результатам исследования установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» завершил маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную и до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», двигался с ним в попутном направлении. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>», передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> завершил маневр поворота налево и двигался по главной дороге. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» путем снижения скорости своего движения даже не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» несоответствия ПДД РФ не усматриваются. Полагает свои выводы, изложенные в исследовании достоверными.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из выводов автомобильно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» путем снижения скорости своего движения даже не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» следует усматривать несоответствия требованиям п.п.1.5 ч. 1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» несоответствия ПДД РФ не усматриваются. 

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> при заданных исходный данных и условиях.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям, изложены в п. 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 8.1, абз.1, 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оценка его действий на предмет соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже ни остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. 

Указанное заключение эксперта противоречит схеме ДТП, а также показаниям ФИО2, кроме того, эксперт не может давать ответы, носящие правовой характер.

Из смысла ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО3, а также из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, не предоставил преимущественное право в движении автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД РФ подателем жалобы не соблюдены.

Вина подателя жалобы в дородно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, и именно показаниями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения с записью самого происшествия, исследованного в ходе судебного заседания, из которого усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, не предоставил преимущественное право в движении автомобилю 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем допустил столкновение. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалами, из которых усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ней, не предоставил преимущественное право в движении автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем допустил столкновение. 

Вина ФИО1, в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили