Дело №1-73/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Хориной С.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Силантьевой Г.А.,

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского городского суда Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского АО по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 вместе с ранее ему знакомыми ФИО9 и ФИО8 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где не менее одного раза ударил ФИО8 в область лица кулаком руки, нанеся телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Затем ФИО2 сорвал с шеи ФИО8 золотую цепь 585 пробы, длиной 52 см., массой 45 грамм, стоимостью 63 000 рублей, с находившейся на ней золотой подвеской квадратной формы, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2 100 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме 65 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, указав, что ударил ФИО8 не для того, чтобы сорвать с него цепочку, а из-за возникшего между ними ранее конфликта. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 49-52), согласно которым он ударил ФИО8 один раз правой рукой в область глаза, затем ФИО9 один раз ударил ФИО8 в левую часть лица и сорвал цепочку с шеи ФИО8 Данные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердил, пояснив, что был в состоянии опьянения, когда давал их.

Также ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе очных ставок с ФИО8 (т.1 л.д.72-73) и ФИО9 (т.1 л.д. 74-75), согласно которым он и ФИО9 нанесли по одному удару в область лица ФИО8 и ФМО9 сорвал с ФИО8 цепочку, поясняя, что наговаривал на ФИО9

В судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.81-82), в соответствии с которым ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и от дачи пояснений отказался. В отношении данного протокола ФИО2 в судебном заседании пояснил, что хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому признал вину.

При последующем допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.157-161) ФИО2 указал, что ударил ФИО8 два раза кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО8 упал на трубы. Тем временем он сорвал с его шеи золотую цепочку, при этом цепочка порвалась, был ли на ней кулон, он не заметил. ФИО9 никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал, противоречия в своих показаниях объясняет тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя показания ФИО2, суд приходит к выводу, что выдвинутое им утверждение о том, что ФИО9 один раз ударил ФИО8 в левую часть лица и сорвал цепочку с шеи потерпевшего, голословно и несостоятельно, ничем по делу не подтверждается, никакого документального обоснования не имеет, такую позицию суд расценивает как способ защиты, а показания ФИО2 в качестве обвиняемого считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколами осмотров места происшествия, с заключением экспертизы и другими доказательствами, совокупность которых подтверждает вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества ФИО8 

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и еще один человек, под предлогом выпить пива они пошли на стадион, где ФИО2 ударил его два раза и сорвал с него цепочку. На вопросы участников судебного заседания ФИО8 пояснил, что угроз ему ФИО2 не высказывал, отдать золотую цепочку не требовал. ФИО2 говорил ему, что он негативно влияет на молодежь в районе, также говорил, что он какие-то банковские карточки взял. ФИО2 ударил его из-за этих карточек, а второй раз ударил, когда он стал падать, и сорвал цепочку.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии (т.1. л.д.57-60), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему пришли ФИО2 и ФИО9, ФИО2 предложил выйти на улицу, поговорить и выпить пива. Недалеко от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> они присели на металлические конструкции. ФИО2 и ФИО9 стали его спрашивать, зачем он украл банковские карты, на что он отвечал, что не брал карт и не видел их. После этого у него с ФИО2 завязался словесный конфликт, через несколько минут ФИО2 встал и нанес ему два удара правой рукой в область лица. После этого ФИО2 сдернул с его шеи цепочку, и они с ФИО9 ушли. 

После оглашения указанных показаний ФИО8 на вопросы участников судебного заседания пояснил, что ФИО2 нанес ему удары на почве личных неприязненных отношений, и, как ему кажется, из-за его золотой цепочки.

Проанализировав показания потерпевшего, суд считает, что они не подтверждают наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 61-62) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришли домой к его знакомому ФИО8 после чего вышли на улицу, пошли в сторону стадиона и присели на тепловые трубы. ФИО2 стал говорить ФИО8, что он украл банковские карточки, тот отвечал, что никакие карточки не брал. В ответ на это ФИО2 спонтанно ударил ФИО8 два раза кулаком в лицо, после нанесения ударов сорвал с шеи ФИО8 цепочку, которая находилась под одеждой, после чего они с ФИО2 ушли.

Пояснения свидетеля ФИО9, по мнению суда, также не подтверждают наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которые подтвердил сои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146), согласно которым он предоставил ФИО2 для проживания комнату по адресу: 

<

адрес>. Последить за комнатой попросил соседа ФИО8. Через 3-4 дня ему позвонил ФИО8 и пояснил, что ключи от комнаты находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также позвонил ему и скала, что его избил ФИО2 и сорвал с него золотую цепочку с подвеской.

Пояснения потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотой цепи 585 пробы длиной 52 см, массой 45 грамм составляет 63 000 рублей; стоимость золотой подвески 585 пробы квадратной формы, массой 1,5 грамма составляет 2 100 рублей (л.д. 99-102);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области; кровоподтек в области передней поверхности шеи. Подкожная гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области могла быть получена от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Кровоподтек в области передней поверхности шеи мог быть получен от однократного воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Подкожная гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области; кровоподтек в области передней поверхности шеи расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д. 105-107);

протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО2 золотой цепочки (л.д. 147-148,149);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>

рапортом сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО8 (л.д. 45);

заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив телесные повреждения (л.д. 5).

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2, которая полностью подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по делу судом не установлено. Данных о том, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являлись вынужденными, не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 210-211).

В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию прокурора, просившего переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что, согласно уголовному закону, квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Между тем, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о применении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО8, именно с целью открытого хищения золотой цепочки, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО8 со стороны подсудимого ФИО2 применялось на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической и в наркологической больнице не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких лиц (матери). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данных, указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, и свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО - 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: договор комиссии № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Вериялова