Дело 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – Братцева В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» по жалобе защитника Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» Братцева В.К. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №х от 29.03.2021,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №х от 29.03.2021 Акционерное общество «Уральский Электрохимический комбинат» (далее по тексту – АО «УЭХК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей за нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в период с 29.01.2021 по 17.02.2021 в АО «УЭХК».

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «УЭХК» Братцевым В.К. подана жалоба в Новоуральский городской суд Свердловской области, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что работник АО «УЭХК» - аппаратчик газоразделительного производства К. 19.02.2020 прошел периодический медицинский осмотр в центре профпатологии им. Ю.А.Брусницына ФМБА России (ФГБУЗ МСЧ № 70-УЦПП), заключение о наличии либо отсутствии у К. противопоказаний к работе ему выдано не было, поскольку было предписано пройти дополнительные медицинские обследования по месту жительства в г.Н., т.е. в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, в связи с чем, не было оснований отстранять от работы либо не допускать к работе К. При этом, с учетом письма начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ФИО2 от 09.04.2020 № х, в поликлиниках ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с 30.03.2020 до 14.09.2020 было приостановлено проведение периодических медицинских осмотров для работников АО «УЭХК». После получения АО «УЭХК» от ФГБУЗ МСЧ № 70-УЦПП им. Ю.А.Брусницына ФМБА России медицинского заключения от 30.09.2020 № х о непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которому ФИО3 был признан «постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам во вредных условиях труда и работам, при выполнении которых обязательно проведение ПМО», К. после выхода из очередного отпуска (период отпуска: с 11.09.2020 по 06.10.2020) был отстранен от работы Приказом от 07.10.2020 № х. Обратил внимание, что К. был направлен на периодический медицинский осмотр, при этом, по пунктам 1.1.2, 3.1 Приложения № 1 Приказа 302н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) К. прошел периодический медицинский осмотр. По пунктам х, х Приложения № х Приказа х. не направлялся на периодический медицинский осмотр, так как воздействие вредных факторов, указанных в данных пунктах не превышает предельно-допустимые уровни и концентрации, установленные гигиеническими нормативными документами и по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) их воздействие отнесено к классу 2 (допустимый). Ссылаясь на судебную практику, указал, что при отнесении условий труда на рабочем месте по конкретному химическому, физическому либо биологическому фактору производственной среды к допустимому классу условий труда, работник не подлежит проведению предварительного или периодического медицинского осмотра по данному фактору. Вместе с тем, указал, что административное наказание в виде административного штрафа в размере х рублей носит карательный характер, не отвечает принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также требованию индивидуализации административной ответственности. Полагал возможным при назначении наказания АО «УЭХК» применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв по жалобе, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку юридическое лицо в своей деятельности допустило нарушения требований трудового законодательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судьей определено рассмотреть жалобу защитника АО «УЭХК» без его участия.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменный отзыв административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (правовой акт, действовавший на момент совершения административного правонарушения) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1 к Приказу), а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах, и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из системного толкования п. п. 19 - 24 Порядка следует, что работодателем разрабатывается поименный список, разработанный на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 29.01.2021 по 17.02.2021, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в АО «УЭХК», расположенном по адресу: х область, г.х, ул.х, х, выявлено воздействие на рабочем месте аппаратчика газоразделительного производства 6 разряда К. вредных факторов, установленных в результате проведения специальной оценки условий труда, однако, в период с 07.07.2020 по 10.09.2020 К. допускался до выполнения работ в отсутствие прохождения периодического медицинского осмотра (далее по тексту – ПМО), предусмотренного п. п. 1.1.3, 1.2.8.2 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, т.е. не имея в заключении периодического медицинского осмотра выводов о годности к выполняемой работе по данным вредным факторам, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, согласно Приказу АО «УЭХК» № х от 12.02.2020 и графику проведения ПМО К. был направлен для прохождения 19.02.2020 обязательного ПМО как работник, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, 13.02.2020 получил направление на ПМО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, письменными обращениями К., медицинским заключением от 03.04.2020, заключением периодического медицинского осмотра от 03.04.2020 и от 07.10.2020, Приказом №х от 07.10.2020 об отстранении К. от работы по результатам медицинского осмотра, трудовым договором № х от 25.05.2006 и дополнительными соглашениями, картой специальной оценки условий труда.

По факту нарушения в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо нарушения, при этом, форма и содержание соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копия протокола вручена защитнику АО «УЭХК» 25.03.2021.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности АО «УЭХК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

29.03.2021 Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 вынес постановление №х о назначении АО «УЭХК» на основании ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере х рублей.

Указанное постановление Главного государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в связи с тем, что по пунктам 1.1.3, 1.2.8.2 Приложения № 1 Приказа 302н ФИО3 не направлялся на периодический медицинский осмотр, так как воздействие вредных факторов, указанных в данных пунктах не превышает предельно-допустимые уровни и концентрации, установленные гигиеническими нормативными документами и по результатам СОУТ их воздействие отнесено к классу 2 (допустимый), не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что АО «УЭХК», как работодатель, было обязано, направив ФИО3 19.02.2020, как работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на периодический медицинский осмотр, до момента прохождения им и получения заключения о пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ, не допускать ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, поскольку карта специальной оценки условий труда содержит указание на наличие на рабочем месте по должности аппаратчика газоразделительного производства 6 разряда такого вредного/опасного производственного фактора, как ионизирующее излучение. При этом определение картой по условиям труда 2 класса (допустимые условия труда) не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «УЭХК» состава правонарушения, поскольку Приказом № 302н определен перечень вредных и опасных факторов, наличие которых свидетельствует о необходимости проведения обязательных медицинских осмотров, независимо от уровня их концентрации, допустимом или опасном с точки зрения оценки условий труда.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у АО «УЭХК» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на иную судебную практику, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «УЭХК», правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения АО «УЭХК» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «УЭХК» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, наказание в виде административного штрафа является справедливым.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Вопреки доводам защитника, по делу не установлено наличие оснований для снижения размера наказания в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения АО «УЭХК» не представлено. В связи с указанным, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «УЭХК» должностным лицом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления или снижения размера административного штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №х от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральский Электрохимический комбинат» - оставить без изменения, жалобу защитника Братцева В.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина