Гражданское дело № 2-159/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000218-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митюковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Урупского РО УФССП России по КЧР –судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урупского районного отделения УФССП России по КЧР к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Урупское районное отделение УФССП России по КЧР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив которое, просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок (№) № по документу для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адреу: 

<

адрес>, поле №№, выше хранилища, размер доли в праве 1/10, принадлежащий на праве собственности отвтчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебного пристав-исполнителя Урупского районного отделения судебных приставов ФИО1 находится исполнительное производство от 06.03.2019 №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 22.01.2019 года, выданного Урупским районным судом КЧР по делу №2-387/2018, вступившему в законную силу 03.12.2018, предмет исполнения: ущерб в порядке суброгации в размере 263 816,62 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу САО «ВСК». Данное обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 251 854,92 руб. Между тем в собственности у ответчика находится указанный земельный участок. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с изложенным, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, просит обратить взыскание на 1/10 долю земельного участка принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 по обязательствам его собственника.

Представитель истца Урупского районного отделения УФССП России по КЧР судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него действительно имеется задолженность по исполнительному производству перед САО «ВСК» после совершенного им ДТП с 2018 года, которая на настоящий момент составляет 251000 рублей. Он является собственником 1/10 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле №. Он не платит и не может уплатить задолженность, поскольку сам не работает, на бирже как безработный не состоит, инвалидности, либо ограничения по труду не имеет, однако имеет многодетную семью, на иждивении содержит четверых детей 2008, 2010, 2021 и 2025 годов рождения. Указанный земельный участок является его единственным источником дохода. Указал на несоразмерность его долговых обязательств и стоимости имущество, на которое судебный пристав просит обратить взыскание. Кроме того у него была операция на легкие, часть которых удалили, в связи с чем, он не может работать, однако инвалидность он не установил. Кадастровая стоимость участка, на который судебные приставы хотят обратить взыскание, составляет 333 960 рублей, его доля стоит 33 000 рублей, но на деле это не так. Для него земля представляет большую ценность.

Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц САО «ВСК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебных заседаний.

На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанное положение является императивным и исключает внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В судебном заседании установлено, что Урупским районным судом КЧР 19.12.2018 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-387/2018 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым с должника ФИО2 взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 258 036 рублей 26 копеек.

Решение суда вступило в законную силу. В отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист. 16.12.2024 года на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности составляет 251 854,92 рубля. 

Сводкой по исполнительному производству от 21.05.2025 года подтверждается факт осуществления ряда мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако до настоящего времени документ не исполнен. Денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, у должника не имеется. 

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, погрешность 

<

данные изъяты>, Уточненная площадь (

<

данные изъяты>); вид права: общая долевая собственность (

<

данные изъяты>), размер доли в праве 1/10, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является должник ФИО2

Должник в добровольном порядке не исполнил требование по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального 

закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость земельного участка с размером задолженности не соотносима, не подтверждены материалами дела. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Публичная кадастровая карта кадастровая стоимость земельного участка КН № составляет 333960 рублей. Ответчику принадлежит 1\10 доля в праве общей долевой собственности, следовательно, кадастровая стоимость его доли составляет 33396,0 рублей, размер задолженности по исполнительному производству составляет 258 036,26 рублей. Таким образом, стоимость доли земельного участка в несколько раз меньше размера задолженности, что свидетельствует о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Иных сведений относительно стоимости земельного участка ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что из информации Росреестра следует, что Темирову ТТ.С. принадлежат на праве собственности на основании договора дарения жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. 

<

адрес>

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск Урупского районного отделения УФССП России по КЧР к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства перед кредитором вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Урупского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Урупского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поле № №, выше хранилища.

Взыскать с ФИО2 

в бюджет Урупского муниципального района КЧР госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда КЧР Г.Ю. Евсегнеева