гражданское дело № 2-1/2019

УИД 66RS0012-01-2018-000512-92

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

11 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 54687 руб. 38 коп., неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки из расчета 546 руб. 87 коп., начиная с (дата) по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 руб., расходы на составление претензий в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.08.2017 в 16.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, БМВ 320IА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 (после заключения брака (дата) ФИО4) Н.Э., и ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 Согласно справе ДТП от (дата) виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчиком данный случай был признан страховым и (дата) истцу была произведена выплата в размере 242563 руб. 62 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297251 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данный случай страховым не признает, а произведенная ранее выплата произведена безосновательно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО8 не был допущен судом к участию в деле в виду истечения срока действия доверенности. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения заявленного иска возражал, указав на преюдицию апелляционного определения от (дата), которым установлено, что повреждения всех трех автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (дата), что отсутствует страховой случай.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 дал пояснения, аналогичные изложенным в административном материале.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-74/2018, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ). 

Из объяснений истца следует, что 27.08.2017 в 16.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, БМВ 320IА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 (после заключения брака (дата) ФИО4) Н.Э., и ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность ФИО7 не застрахована.

Поскольку виновным в указанном ДТП истец полагала ФИО5 (который согласно сведениям о ДТП нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения), (дата), собрав все необходимые документы, ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков. 

Признав данный случай страховым, ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 242563 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «

<

*****>» ФИО

Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 251 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получив которую (дата) ответчик указал на то, что данный случай страховым не признает, а произведенную выплату полагает ошибочной.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования от (дата), выполненный специалистом ООО «

<

*****>» ФИО1, согласно которому специалист делает категорический вывод о том, что автомобили ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, БМВ 320IА, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, не контактировали между собой, место ДТП является имитацией. Данные выводы специалист ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил при опросе в судебном заседании.

В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

*****>» ФИО3 (предупрежден об уголовной ответственности) №э от (дата), повреждения, зафиксированные актом осмотра поврежденного транспортного средства ООО «

<

*****>» № от (дата) на автомобиле БМВ 320IА, государственный регистрационный знак №, с участием транспортных средств ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 320IА, являются следствием касательного контакта с каким-либо объектом или другим автомобилем и не имеют отношения к заявленному ДТП.

Таким образом, специалистом ФИО1 и экспертом ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, сделаны однозначные выводы о том, что заявленные повреждения всех трех автомобилей (а в данном случае необходимо оценивать взаимодействие всех трех транспортных средств при констатации наступления / не наступления страхового случая) не являются следствием ДТП от 27.08.2017. Все выводы подробно мотивированы, сделаны на основании исследования обстоятельств ДТП, материалов дела.

Кроме того, следует отметить, что участник заявленного ДТП ФИО7 обращался в Каменский районный суд Свердловской области с иском к ПАО САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения (гражданское дело № 2-74/2018). К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 Решением Каменского районного суда от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 (в деле №) № от (дата) ни одно из заявленных столкновений всех трех автомобилей участников ДТП (дата) при заявленных обстоятельствах не происходило. 

Отменяя решение Каменского районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО7 иска, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, и пришла к выводу о том, что оснований для признания страхового случая по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ПАО САК «Энергогарант» не имеется.

Учитывая, что ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант» являлись лицами, участвующими при рассмотрении Каменским районным судом гражданского дела № 2-74/2018, установленные в апелляционном определении от 21.01.2019 обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют приюдицию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю при заявленных в иске обстоятельствах, установление приведенным выше апелляционным определением отсутствия оснований для наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения, что является в свою очередь основанием для отказа в удовлетворении всех производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева