Судья: Кузнецова И.И. № 22-2532/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04.05.2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при помощнике судьи Бекетовой Г.А., 

с участием: прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Рудневой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Кутерева Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргина А.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-20.05.2015г. Октябрьским районным судом г.Самара по п. «в» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 22.12.2017г. по отбытию срока наказания, установлен административный надзор с 10.05.2018г по 22.12.2025г., 

осужден: по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ( в отношении потерпевшего М.В.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с сопровождением к месту отбывания наказания под конвоем. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.09.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 –ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших К.В.А., З.Н.Н., А.А.С., Б.А.А. удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 41000 рублей

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу З.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 67 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу А.А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 83 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Самара от 18.11.2020г. на имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова Г.Н., выступления адвоката Кутерева Н.Н. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина А.Н., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Рудневой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Каргина А.Н., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда в отношении ФИО1 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Каргина А.Н., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить, оправдать ФИО3 по 4 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по преступлению в отношении потерпевшего М.В.Ю. переквалифицировать действия ФИО3 с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ФИО3 признал, что он действительно решил приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, у ФИО1 Считает, что показания ФИО3 не опровергнуты, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана и не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям потерпевших А.А.С., З.Н.Н., К.В.А., Б.А.А., положенных в основу обвинения, они ранее ФИО3 не видели, похищенное у них имущество у ФИО3 не изъято. Из показаний потерпевшего М.В.Ю. следует, что ФИО3 он видел только ДД.ММ.ГГГГ около входа в ГСК №, где он находился с сотрудниками полиции. Ему не известно, что именно ФИО3 совершил кражу его имущества, каких-либо претензий к нему не имеет, все имущество ему возвращено в ходе следствия. Также считает необоснованными доводы следствия и суда в той части, что вина ФИО3 подтверждается заключениями экспертиз; ссылается на нарушение норм действующего законодательства при получении явок с повинной ФИО3 путем оказания физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников, участвовавших в его задержании и проведении опроса. Приводит в жалобе критическую оценку показаний свидетелей К.А.Э., М.С.С., а также вещественного доказательства в виде CD-R диска, на котором содержится информация о соединениях принадлежащего ФИО3 абонентского номера с привязкой к базовым станциям. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд сотрудника службы безопасности «ПАО Вымпел-Ком» для дачи пояснений по поводу дальности действия указанных базовых станций и площади их покрытия. Также ссылается на показания свидетеля К.Е.В., который подтвердил доводы Л. о приобретении имущества для продажи в своем магазине. Указывает, что Л.Н.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы в ИП К.Е.В..

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденного ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не совершал хищения чужого имущества, а решил приобрести у ФИО1 имущество М.В.Ю. в виде колес, которое было похищено ФИО1, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшего А.А.С. следующие доказательства:

- показания потерпевшего А.А.С., согласно которым из арендованного им гаража по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему 4 автомобильных колеса с летней резиной в сборе на литых дисках, общей стоимостью 50000 рублей;

- показания свидетеля А.М.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение автомобильных колес из гаража;

- показания свидетеля С.А.Д., согласно которым он сдает в аренду гараж А.;

- показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал неоднократно у ФИО3 колеса разных марок, в сентябре 2020г. купил у ФИО1 и Л. два комплекта резины; 

- показания ФИО3 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце апреля 2020 года они совместно с ФИО1 на его автомобиле, подъехали к ГСК на 

<

адрес>, открыли гараж, откуда похитили резину, шины были на литых дисках. ФИО1 переносил данные шины в автомобиль, он ему помог, после чего он позвонил К.Е.В., сообщил, что у них есть резина с дисками и они готовы ему продать. Продали резину и диски за 8 000 рублей, денежные средства поделили поровну на двоих.

Вина осужденных в совершении хищения имущества, принадлежащего З.Н.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего З.Н.Н., согласно которым 18.04.2020г. он обнаружил кражу из гаража на 

<

адрес> автомобильных колеса с летними шинами на штампованных дисках, а также строительных инструментов, на общую сумму 67000 рублей; 

-показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у ФИО3 колеса разных марок;

- показаниями подозреваемого ФИО3, из которых следует, что в апреле 2020г. с ФИО1 они заехали в гаражный массив по адресу: 

<

адрес>, из гаража похитили четыре летние автомобильные шины на литых дисках и строительный инструмент. К.Е.В. продали четыре автомобильные шины за 8 000 рублей, строительный инструмент продали неизвестному мужчине. Вырученные деньги поделили поровну между собой. 

По преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего К.В.А., согласно которым в апреле 2020г. он обнаружил, что из гаража похищены принадлежащие ему 4 автомобильных колеса с зимними шинами в сборе, общей стоимостью 41000 рублей;

- показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у ФИО3 колеса разных марок;

- показания подозреваемого ФИО3, из которых следует, что они с ФИО1 заехали в ГСК по адресу: 

<

адрес>, из гаража похитили 4 автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты> похищенное продали К.Е.В. за 7 000 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.А.А. суд указал следующие доказательства:

-показания потерпевшего Б.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража похищены 2 комплекта автомобильной резины «

<

данные изъяты> » на общую сумму 83000 рублей;

-показания свидетеля К.Е.В., согласно которым он покупал несколько раз у ФИО3 колеса разных марок, в сентябре 2020г. купил у ФИО1 и Л. два комплекта резины; 

-показания ФИО3 в качестве подозреваемого, из которых следует, что вместе с ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> заехали в ГСК. Государственный знак на автомобиле они с ФИО1 заранее скрутили и поставили его с другого автомобиля. Из гаража похитили два комплекта зимней резины марки «

<

данные изъяты> R 16, которые продали К.Е.В. за 11 000 рублей, денежные средства разделили на двоих. 

По преступлению в отношении потерпевшего М.В.Ю. судом приведены следующие доказательства:

-показания потерпевшего М.В.Ю., согласно которым 27.09.2020г. по просьбе сотрудников полиции подъехал к гаражу на 

<

адрес> спуск. От сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража были похищены принадлежащие ему автомобильные колеса с дисками марки 

<

данные изъяты>» и генератор, общей стоимостью 52000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возращено;

- показания свидетеля М.С.С., согласно которым в рамках оперативно - розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению краж из гаражей, были задержаны ФИО1 и ФИО3, которые совершали хищение автомобильных колес и имущества из гаража, при задержании они признались в совершении краж;

- показания свидетеля С.А.В., из которых следует, что на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> имелся государственный регистрационный знак №. В сентябре 2020г ода он обнаружил, что на автомобиле отсутствует данный знак; 

-показания ФИО3 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27.09.2020г. ФИО1 снял государственные номера с автомобиля «

<

данные изъяты>» и установил данные номера на свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Далее они направились в ГСК неподалеку от 

<

адрес>, он открыл гараж, ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их никто не видел. Из гаража похитили 4 колеса зимней резины, диски серебристого цвета со значком марки 

<

данные изъяты> электростанцию. Он позвонил К.Е.В. и сообщил, что имеются колеса на продажу, однако они были задержаны сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний. 

При этом суд обоснованно признал достоверными показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, огласив их в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, данные показания являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, допрос ФИО3 проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Изменению показаний ФИО3 в судебном заседании, а также доводам об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе следствия, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров абонентского номера ФИО3 

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. 

Также в приговоре мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений. С мотивами принятого решения, изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, в том числе, в части отсутствия оснований для переквалификации действий ФИО3 по преступлению в отношении М.В.Ю. на ч.1 ст.175 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты.

Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не установлено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам осужденного ФИО3 и его защитника, судом первой инстанции были приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона. На основании положений ст.115 УПК РФ суд принял решение о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части взыскания гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каргина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья