Дело № 2-3130/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2015 между публичным акционерным обществом (ПАО) ВТБ 24 (правопреемником ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

 № >, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 558 192 рубля 02 копейки на срок по 11.04.2022 под 18,9% годовых. 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 558 192 рубля 02 копейки банком выполнены.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, 31.03.2017 в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако долг не был погашен, по состоянию на 19.06.2017 задолженность составила 703 710 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 551 717 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 142 978 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3 999 рублей 57 копеек, неустойка - 5 015 рублей 16 копеек. 

В связи с изложенным, ПАО ВТБ 24 просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 699 196 рублей 92 копейки, в том числе неустойку в размере 10% от начисленной. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из индивидуальных условий заключенного между ПАО ВТБ 24 (правопреемником ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 договора потребительского кредита № 

<

 № > от 09.04.2015 следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 558 192 рубля 02 копейки на срок по 11.04.2022 под 18,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 12 035 рублей, оплата производится 9 числа месяца. Неустойка в размере 20% начисляется от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО ВТБ 24 следует, что обязательства по кредитному договору № 

<

 № > от 09.04.2015 выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось заемщиком, начиная с 09.04.2015, однако она допускала постоянную просрочку платежей, с 18.02.2017 денежные средства вообще не вносятся, по состоянию на 19.06.2017 задолженность по кредиту составила 703 710 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 551 717 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 142 978 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3 999 рублей 57 копеек, неустойка - 5 015 рублей 16 копеек. 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, который судом проверен и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 20.07.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 31.08.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу. 

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 10% от начисленной суммы 5 015 рублей 16 копеек соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2015. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 09.04.2015 по состоянию на 19.06.2017 в сумме 699 196 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 551 717 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 142 978 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3 999 рублей 57 копеек, неустойка - 501 рубль 52 копейки. 

В соответствии со ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 

<

 № > от 09.04.2015 по состоянию на 19.06.2017 в сумме 709 388 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 551 717 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 142 978 рублей 79 копеек, проценты на просроченный долг - 3 999 рублей 57 копеек, неустойка - 501 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10 191 рубль 97 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2017.

Судья: