Гр.дело №2-1200/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., 

при секретаре Грудиёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в собственности ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), и ФИО2 (2/3 доли в праве собственности). Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть договор кредитования, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору кредитования в размере 946256, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 847615, 19 руб., задолженность по процентам за использование кредитных средств – 96375 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 2265, 40 руб., определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847615,19 руб. начиная с 13 февраля 2018 года до вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности:1/3 доли в праве собственности – ФИО1, 2/3 доли в праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2249000 руб. Также истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24633 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и неисполнения обязательств по его оплате не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования ... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. под 25 процентов годовых на срок 84 месяца. В соответствии с положениями п.1.1.,3.1,3.3.,3.7,3.8 договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей. 

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном договором (п.3.14 договора). 

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Из материалов дела (выписки из лицевого счета заемщика) следует, что в нарушение условий договора заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, с ноября 2017 года обязательства по кредитному договору не исполняются. 

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 946256 руб. 47 коп., из которых: 847615,19 руб. - задолженность по основному долгу; 96375,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2265,40 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе требовать от заемщика возврата полной суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, за период с 13 февраля 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу - на 847 615 руб. 19 коп. по ставке 25 % годовых. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, так как в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается договором ипотеки ... заключенным 21 сентября 2016 года между истцом и ФИО1, ФИО2 предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое общей площадью 80, 8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): ... кадастровый (или условный) ..., кадастровый (или условный) .... Квартира находится в общей долевой собственной ФИО1 (1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве). 

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом не исполняются с ноября 2017 года, суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры. 

Согласно заключению эксперта № 26-03/18 от 31 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26 мая 2018 года составляет 5548000 руб. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество квартиру, назначение: жилое общей площадью 80, 8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): ... кадастровый (или условный) ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащую ответчиком ФИО1, ФИО2 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах ст.ст.348, 349 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факты неоднократного нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждаются выписками по счету и расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по основному обязательству по договорам залога превышает 5 % стоимость предмета залога, переданного в обеспечение кредитного договора. 

Указанные выше обстоятельства явно не содержат признаков крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований истца к стоимости заложенного имущества, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Залогодателю известно о нарушении обеспеченного залогом обязательства, однако он не предпринял каких-либо мер по его исполнению до настоящего времени.

В ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, суд устанавливает начальную стоимость квартиры в размере 4438400 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. 

Представленная ответчиком ФИО1 справка о наличии у нее беременности судом рассмотрена, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства, в связи с чем судом во внимание не принимается. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на имущество. 

По остальным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку она является стороной по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить. 

Расторгнуть договор кредитования ..., заключенный 21 сентября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 946256 руб. 47 коп., в том числе 847615,19 руб. - задолженность по основному долгу; 96375,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2265,40 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности в размере 847615 руб. 19 коп., начиная с 13 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

По обязательствам ФИО1 по договору кредитования ... от 21 сентября 2016 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1 (1/3 доли в праве), ФИО2 (2/3 доли в праве), назначение: жилое общей площадью 80, 8 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение объекта): ... кадастровый (или условный) ..., кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 4438400 руб. 

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья: А.В. Наумова