Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-12-713

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 38 767 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, специалист по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить в связи с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм при разрешении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Согласно положениям абзацев 2 и 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту транспортировки ФИО2 11 марта 2017 года незаконно добытых водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2 мая 2017 года специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края – по месту проведения административного расследования.

В нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что местом рассмотрения дела, по которому проведено административное расследование, является место нахождения органа, проводившего административное расследование, судья Находкинского городского суда Приморского края 5 мая 2017 года при решении вопроса о принятии дела к производству передал дело на рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края, исходя из места совершения правонарушения.

Судьей Партизанского районного суда Приморского края дело принято к своему производству и 14 июня 2017 года рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении наказания.

При этом судья Партизанского районного суда не учёл, что административное расследование по делу проводилось специалистом отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управлении ФСБ России по Приморскому краю, расположенного в городе Находке, что определяло подсудность дела Находкинскому городскому суду, куда оно и было направлено для рассмотрения должностным лицом административного органа.

Место совершения административного правонарушения - п. Волчанец Партизанского муниципального района Приморского края в данном случае правового значения не имело. 

Выполняя требования пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье Партизанского районного суда Приморского края следовало на стадии подготовки самостоятельно разрешить вопрос о подсудности дела и, установив, что дело не подлежит рассмотрению судьями Партизанского районного суда Приморского края, так как административное расследование по нему проводилось в Находкинском городском округе, возвратить дело в Находкинский городской суд Приморского края для разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку допущенное судьёй Партизанского районного суда Приморского края процессуальное нарушение является существенным, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, указанное постановление подлежит отмене, а дело - возращению на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Е.В. Королева