Дело № 1-93/2025

47RS0010-01-2025-000897-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 1 декабря 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дмитриевой В.В., Григорян Д.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника- Анохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО4 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии 

<

данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО4, будучи в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с помощью ключей, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, затем с помощью ключей привел двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что не имеет права управлять данным автомобилем, против воли собственника, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> и доехал до участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

Он же ФИО4, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО4 не сдал свое водительское удостоверение и не заявил о его утрате. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. В настоящее время штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел за руль указанного транспортного средства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения по автодорогам г. 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, ФИО4 был остановлен инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Затем ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут прошел освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,505 мг/л., тем самым у ФИО4 было установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения.

Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Григорян Д.К., потерпевший ФИО1 согласно телефонограммы, защитник Анохина М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое преступление, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Выполнение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен исходить не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, тот факт, что действий, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, то есть на заглаживание вреда, ФИО4, не принято, а сам по себе факт принесения подсудимым извинений потерпевшему не свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда и явно не соразмерен характеру общественной опасности его действий, принесение извинений подсудимым потерпевшему ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, конкретные обстоятельства преступления, учитывая, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в течение календарного года, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога принимая во внимание мнение участников процесса, в том числе возражения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также иные обстоятельства дела, суд несмотря на наличие о том заявления потерпевшего ФИО1, не находит при этом возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, что не противоречит закону, поскольку это направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 121). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учётом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114-118,120,122).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, признание вины по каждому из совершенных преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для назначения более мягкого наказания ФИО4, чем предусмотрено за совершенное преступление, в порядке правил ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление 

<

данные изъяты>, а состояние опьянения усугубило его поведение, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4, определении его вида и размера, судом принимаются во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, направленных против чужой собственности и безопасности дорожного движения, обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом ограничительных положений ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. Окончательно наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учётом вышеизложенных обстоятельств, при этом учитывая, что ФИО4 

<

данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи, в качестве альтернативного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учётом ст. 44 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО4 нельзя назначить наказание в виде ограничения свободы, обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рубля, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат. В связи с чем, суд считаеПт необходимым освободить ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания по месту жительства, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания по месту жительства, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО4 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при материалах уголовного дела: один DVD-R диск без маркировки белого цвета, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств наряда ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, хранить при материалах уголовного дела;

-переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить у ФИО1, как у законного владельца.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.