77RS0007-01-2020-001393-90

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Дело № 2-1979/2020 26 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», страховщик, заявитель, истец) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2019 № У-19-40693 ФИО4 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 24597,0 руб. Истец полагает, что данное решение является незаконным в связи с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

06 мая 2018 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, вид страхования - КАСКО, страховые риски: «Ущерб», «Несчастный случай», страхователю вручен полис страхования ДСТ № 0009209683. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 года № 41 (далее по тексту – Правила страхования).

В соответствие с условиями заключенного договора страхования, страхователь ФИО1 оплатила страховщику ООО «Зетта Страхование» страховую премию: по риску «Ущерб» в размере 23607,0 руб., по риску «Несчастный случай» 990,0 руб., общий размер уплаченной страховой премии составил 24597,0 руб.

24 декабря 2018 года в адрес страховщика от страхователя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 22 декабря 2018 года. Заявление и приложенные документы приняты страховщиком к рассмотрению, присвоен номер убытка У-370-02008618/18, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт. 

25 декабря 2018 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Данное заявление страховщиком удовлетворено, 25 декабря 2018 года направление страхователю выдано.

03 января 2019 года поврежденное транспортное средство передано ФИО1 на станцию технического обслуживания. Акт приема – передачи транспортного средства предусматривает сроки ремонта.

Согласно п. 11.6.4 Правил страхования сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем. Срок ремонта застрахованного автомобиля согласован сторонами до 16 мая 2019 года. До окончания согласованного срока ремонта страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. По результатам рассмотрения данных требовании между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение от 12 марта 2019 года, условиями которого предусмотрена выплата страхователю страхового возмещения в размере 293686,0 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата страхового возмещения произведена страхователю в указанном размере 15 марта 2019 года по платежному поручению № 320558. 

На основании изложенного истец полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленные договором страхования и соглашением сроки и размере.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2019 года N У-19-40693 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 24597,0 руб. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, указала, что СТОА согласован срок ремонта 45 дней с момента передачи транспортного средства, однако эти сроки не были соблюдены, поскольку страховщик не урегулировал со СТОА стоимость ремонта, денежные средства не перечислил, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена урегулировать убыток со страховой компанией путем выплаты ей денежных средств, транспортное средство ФИО1 отремонтировала на полученные денежные средства на той же самой СТОА у ИП ФИО5 Срок 16 мая 2019 года указанный в акте приема-передачи автомобиля является сроком получения транспортного средства из ремонта, а не согласованным сроком ремонта, срок ремонта с ФИО1 никто не согласовывал. 

При подготовке дела суд истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда копии материалов по делу № У-19-40693/5010-004 по обращению ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых не согласился с доводами заявителя, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а доводы заявителя основанными на неверном толковании закона, указал на пропуск страховой компанией сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным по делу № У-19-40693/5010-004 было вынесено 23 октября 2019 года, заявитель ООО «Зетта Страхование» 05 ноября 2019 года обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (почтовый идентификатор 60391741125018 ФГУП «Почта Росси»), иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО1 - в Ленинский районный суд г. Иваново, куда дело поступило 09 октября 2020 года, а потому, суд не находит оснований считать, что заявителем пропущен срок для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела, что 06 мая 2018 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, по виду страхования - КАСКО, страховые риски: «Ущерб», «Несчастный случай». Факт заключения договора страхования подтверждается вручением страхователю полиса страхования ДСТ № 0009209683. 

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02 февраля 2015 года № 41.

Страховая сумма по риску «Ущерб» согласована сторонами договора в размере 652900,0 руб., по риску «несчастный случай» 50000,0 руб., предусмотрена франшиза в размере 15000,0 руб. Размер страховой премии определен отдельно по каждому застрахованному риску: по риску «Ущерб» в размере 23607,0 руб., по риску «Несчастный случай» - 990,0 руб., общий размер уплаченной премии составил 24597,0 руб., в соответствие с условиями договора страхования страхователь оплатил страховщику страховую премию. Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. 

Установлено, что 24 декабря 2018 года в адрес страховщика ООО «Зетта Страхование» от страхователя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22 декабря 2018 года. 

Заявление и приложенные документы приняты страховщиком к рассмотрению, присвоен номер убытка У-370-02008618/18, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт. 

25 декабря 2018 года от ФИО1 страховщику ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выдаче ей направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее по тексту – СТОА).

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховом случаем, и 25 декабря 2018 года выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор о взаимодействии от 12 ноября 2015 года за № 402. При этом, договором № 402 срок ремонта транспортных средств между страховой компанией и СТОА не установлен. 

По данному направлению ФИО1 03 января 2019 года передала поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 03 января 2019 года, между СТОА и ФИО1 достигнуто соглашение о сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства 45 дней со дня передачи автомобиля. Согласно текста акта приемки-передачи «максимальный срок ремонта гарантийных автомобилей составляет 45 дней». В тексте данного акта имеется графа «прием автомобиля в сервис» с указанием даты – 03 января 2019 года, так же имеется графа «выдача автомобиля из сервиса» с указанием даты 16 мая 2019 года. То есть оснований полагать, что дата 16 мая 2019 года является согласованной датой окончания сроков ремонта, у суда не имеется. Указание в тексте акта о том, что срок ремонта автомобиля продлен на девяносто дней по причине отсутствия запасных частей, судом так же не может быть принято в качестве согласованного сторонами, в данном случае ФИО1, срока ремонта транспортного средства. Более того, указанный в акте срок ремонта 45 дней согласуется и с положениями Закона Российской Федерации № 23-00-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а так же РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43. Доказательств того, что с ФИО1 было согласовано продление сроков ремонта до 90 дней материалы дела не содержат, ФИО1 данные обстоятельства оспаривает, указывая на согласованный срок ремонта со СТОА - 45 дней. 

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, ремонт ее транспортного средства не производился длительное время, в связи с чем, она обратилась с заявлением к страховщику о выплате денежных средств, тогда уже срок ремонта превысил 45 дней. 

Судом так же установлено, что 28 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо (претензию), в котором отказалась от проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку возникла необходимость ожидания заказа запасных частей для проведения ремонта и продления срока ремонта.

По результатам рассмотрения данного заявления, между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 293686,0 руб., соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами 12 марта 2019 года. Согласно условиями заключенного соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере 293686,0 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, оплата производится в безналичной форме на предоставленные реквизиты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2019 года страховой компанией составлен акт о страховом случае и 15 марта 2019 года ООО «Зетта Страхование» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 293686,0 руб. по платежному поручению № 32058.

11 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с требованием выплатить ей неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 23607,0 руб., мотивируя требования нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного договором страхования.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление о выплате неустойки направила в адрес ФИО1 письмо от 17 июня 2019 года № 3700, в котором уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований ввиду отсутствия на то правовых оснований.

ФИО1, не согласившись с данным решением страховщика, 02 октября 2019 года направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств за период с 06 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 19121,67 руб., обращению присвоен номер У-19-40693.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ООО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 23 октября 2019 года требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, данным решением с ООО «Зетта Страхование» пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24597,0 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что финансовый уполномоченный удовлетворил обращение потребителя о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований, без учета согласованных сроков проведения ремонта до 16 мая 2019 года, действий самого страхователя, который до установленного срока окончания ремонта транспортного средства забрал автомобиль со СТОА, а также заключенного сторонами соглашения, которым установлены сроки для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не нарушенные страховщиком.

Суд не соглашается с указанными ООО «Зетта Страхования» доводами и отмечает следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 11.6.14 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем (выгоприобретателемм) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 11.1 Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

Таким образом, договором страхования установлено, что срок ремонта поврежденного транспортного средства определяется исходя из согласованной позиции страхователя (выгодоприобретателя) и СТОА, на которую направлен страхователь для ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленного в материалы дела акта приема – передачи транспортного средства марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на СТОА ИП ФИО11 следует, что прием транспортного средства автомобиля в сервис осуществлен 03 января 2019 года, а выдача автомобиля из сервиса осуществлена 16 мая 2019 года. В акте определено, что максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней. 

Следовательно, работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, исходя из даты передачи автомобиля в сервис, должны были быть осуществлены по 18 февраля 2019 года включительно. При определении сроков ремонта, суд учитывает положения ст. 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и положения ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах. Учитывая, что истечение 45 дневного срока ремонта оканчивалось 17 февраля 2019 года, который приходился на воскресенье, то срок ремонта истекал на следующий рабочий день – 18 февраля 2019 года. 

При этом, в отношении продления срока ремонта автомобиля на девяносто дней по причине отсутствия запасных частей, сведений в акте не имеется, записи о возможном продлении срока отсутствуют, оценка данных обстоятельств произведена судом выше. Учитывая изложенное, оснований полагать, что между СТОА и ФИО1 было достигнуто соглашение об увеличении срока ремонта поврежденного транспортного средства, у суда не имеется. Дата, указанная в акте 16 мая 2019 года является датой получения автомобиля из сервиса. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения указанное истцом обстоятельство о согласованной дате окончания срока ремонта автомобиля 16 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора по соглашению могут изменить его условия, в том числе и в части размера долга с учетом просрочки его исполнения, убытков кредитора и иных обстоятельств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что 28 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо (претензию), в котором отказалась от проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку возникла необходимость ожидания заказа запасных частей для проведения ремонта и продления срока ремонта. 

По результатам рассмотрения данного заявления между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 293686,0 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, оплата произведена страховщиком 15 марта 2019 года, то есть с соблюдением установленного соглашением срока, из чего ООО «Зетта Страхование» делает вывод о соблюдении сроков исполнения своих обязательств перед страхователем по договору страхования.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначальное обязательство страховщика заключалось в возмещении страхователю убытков от наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая) путем восстановления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Однако данное обязательство страховщиком не было исполнено по независящим от страхователя причинам.

Заключенным 12 марта 2019 года соглашением страховщик ООО «Зетта Страхование» фактически подтвердил наличие не исполненного обязательства при невозможности проведения восстановительного ремонта, и обязался выплатить страховое возмещение в денежном выражении в определенный срок и в определенном размере.

Таким образом, обязательство страховщика по существу осталось прежним, а заключенным 12 марта 2019 года соглашением лишь уточнен его размер и порядок выплаты.

Ошибочная ссылка истца на установленные данным соглашением сроки выплаты страхового возмещения сама по себе не является основанием полагать, что сроки оказания страховой услуги потребителю в рамках заключенного договора страхования не были нарушены страховщиком. 

Принятое страховщиком обязательство в рамках соглашения, заключенного с ФИО1 12 марта 2019 года, не может рассматриваться как самостоятельное, предоставленное в качестве исполнения иного рода, вместо установленного договором страхования, и не прекращает его. 

В данном случае страховщик в установленный законом срок выдал ФИО1 направление на СТОА, однако впоследствии удовлетворил претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о признании страховщиком фактов нарушения сроков производства ремонтно-восстановительных работ и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части организации и проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным при вынесении решения от 23 октября 2019 года правильно определены обстоятельства дела, и сделан вывод о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ФИО1, верно определены нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Фактически ремонт транспортного средства производился в течение 132 дней (с 03 января 2019 года (дата приемки автомобиля) по 16 мая 2019 года (дата выдачи автомобиля), что нельзя признать разумным сроком, в связи с чем, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что ФИО1 имеет право на получение неустойки, поскольку в установленный соглашением срок (45 дней) ремонт транспортного средства, направленного на СТОА после дорожно-транспортного происшествия, не был произведен.

Последующая выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной ФИО1, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных договором страхования, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы истца ООО «Зетта Страхование» правильности выводов финансового уполномоченного не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные нормами материального права.

Между тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о размере подлежащей уплате неустойки и периоде просрочки, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 14.3 Положения Банка России от 04.09.2015 N 491-П (ред. от 14.08.2017) "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2015 N 39399), по договорам комбинированного страхования, содержащего в себе риски, относящиеся к страхованию жизни, и риски, относящиеся к страхованию иному, чем страхование жизни, страховая премия признается отдельно по каждому из указанных рисков с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 14.5 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае между ООО «Зетта Страхования» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования, содержащего в себе риски, относящиеся к страхованию жизни («Несчастный случай»), и риски, относящиеся к страхованию иному, чем страхование жизни («Ущерб»).

Согласно договору страхования, страховая премия учтена отдельно по каждому страховому риску, а именно: по риску «Ущерб» в размере 23607,0 руб., по риску «Несчастный случай» 990,0 руб., общий размер уплаченной страховой премии составил 24597,0 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть в рассматриваемом случае от размера страховой премии по определенному страховому риску «Ущерб», по которому и происходило урегулирование убытка, в размере 23607,0 руб., при этом, цена неустойки не может превышать цены оказания услуги, то есть суммы 23607,0 руб. 

В соответствии со статьей 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ранее судом установлено, что направление на ремонт на СТОА выдано ФИО1 25 декабря 2018 года; транспортное средство передано на СТОА 03 января 2019 года; максимальный срок ремонта транспортного средства согласован 45 дней; 28 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении; 14 марта 2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае, 15 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в согласованном размере в сумме 293686,0 руб.

Таким образом, как указывалось выше, период просрочки исполнения обязательства страховщика перед ФИО1 составит с 19 февраля 2019 года (со дня следующего после дня предполагаемой даты окончания ремонта 18 февраля 2019 года) по 15 марта 2019 года (дата выплаты денежных средств) - 25 дней.

Следовательно, размер, подлежащей взысканию неустойки определяется по следующей формуле: 23607,0 x 3% x 25 дн., и составит сумму в размере 17705,25 руб. 

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования страховщик ООО «Зетта Страхования» своевременно не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению в размере цены услуги, которая в данном случае составляет 17705,25 руб., что соответствует требованиям ст. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не превышает цену оказания услуги (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб»). 

Поскольку сумма неустойки, взысканная с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного составляла 24597,0 руб., что превышает определенный судом размер неустойки, то взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит снижению до 17705,25 руб., а решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, требования ООО «Зетта Страхования» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ООО «Зетта Страхование» не ставился. 

Учитывая, что причиной обращения в суд явилось неправомерное поведение страховой компании, не произведшей выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 23 октября 2019 года № У-19-40693/5010-004, о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 17705,25 руб. (семнадцать тысяч семьсот пять рублей двадцать пять копеек). 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Зетта Страхование» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.