Судья Кузьмина Т.В. Дело №22-7076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бутовой М.В., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутовой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2023 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 1 месяц и 3 месяца,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д. в сумме 

<

данные изъяты>, адвокату Копыловой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Бутовой М.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий, раскаялся в содеянном, принес извинения за свои действия, дал явку с повинной, признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, готов возмещать ущерб, причиненный потерпевшей. 

Кроме того, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, которые требуют длительного лечения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило.

Полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, состояния его здоровья, он заслуживает снисхождения и ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Бутова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С., потерпевшая ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в том числе квалификации действий виновного.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Размер ущерба, причиненного в результате кражи совершенной осужденным, установлен правильно, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Мотивируя выводы о причинении потерпевшей ФИО2 значительного ущерба, суд верно сослался на показания потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ей ущерба в сумме 6000 рублей, с учетом имущественного положения последней, стоимости похищенного, наличия иждивенцев и имеющихся у потерпевшей имущественных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как в части стоимости похищенного имущества, так и в части указания суммы доходов её семьи и определения ею значительности причиненного преступлением ущерба не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, без фактического учета смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и потому справедливо, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обосновано отнес признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие длительного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не уставлено.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, состояния его здоровья, он заслуживает снисхождения и ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, что не учтено судом в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение защитника, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Учитывая совершение осужденным преступления в период условного осуждения после продления испытательного срока в связи с нарушением им порядка и условий отбывания условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 21 апреля 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. При этом выводы суда о невозможности сохранения осужденному условного осуждения судом мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках решен с учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

в соответствии с пунктом «б» - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Как следует из приговора ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Между тем, судом назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, при этом судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора об определении данного вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что противоречит положениям статьи 58 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в нарушение требований уголовного законодательства в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо правильного п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного ФИО1, не нарушает его право на защиту и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева