РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/21 по иску ФИО1 к Некоммерческой корпоративной организации Потребительскому обществу взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» о взыскании недоплаты по страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» о взыскании недоплаты по страховой выплате, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» заключен договор страхования транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по полису 

<

данные изъяты> от 04.07.2019 года. 25.12.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, и ему было выдано направление на СТОА ООО «Север и Ко». 16.01.2020 года ФИО1 передал свой автомобиль на указанную СТОА для проведения осмотра, согласования повреждений со страховщиком и дальнейшего проведения ремонта. 17.01.2020 года СТОА направила страховщику акт согласования повреждений. В связи с затянувшимся ремонтом автомобиля, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составят 517491 рублей.

24.04.2020 года истец был вынужден забрать свой автомобиль из СТОА в связи с отсутствием возможности дальнейшего отказа от его использования. За все время, 3 месяца, автомобиль истца так и не был отремонтирован. 

Поскольку в договоре между истцом и ответчиком срок ремонта транспортного средства не установлен, то, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, указанный срок должен быть разумным. Срок ремонта транспортного средства, в среднем, составляет 30 дней, что можно принять за разумный срок восстановления поврежденного автомобиля. Указанный разумный срок истек 16.02.2020 года, при этом истец забрал свой автомобиль лишь 24.04.2020 года и до указанной даты ремонт также произведен не был.

29.04.2020 года ФИО1 по адресу электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 517491 рублей в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 39600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9253 рублей 82 копейки, а также 12000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию ответчик осуществил выплату страхового возмещения по указанным в претензии реквизитам в размере 328500 рублей. Оплата произведена 22.05.2020 года. При этом ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, доводов в обоснование занижения затребованной истцом суммы ответчиком не представлено. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 188991 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 188991 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 39600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9253 рубля 82 копейки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца. 

Представитель ответчика НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд оассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не нарушал права истца, а всеми возможными способами шел навстречу при разрешении возникшего спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.2012 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

25 декабря 2019 года на 210 км + 140 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства МАН-Т6Х, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д, транспортного средства Хенде-Портер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ш и транспортного средства Рено-Комос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Д, Ш и Н, постановлением № по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом согласования повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «ущерб». 

Указанное происшествие признано НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» страховым случаем, и ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО «Север и Ко». Однако ремонт не был произведен в разумный срок.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+».

Согласно выводам, содержащимся в Экспертном заключении ООО «Автосфера+» № от 01.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 517491 рубль, с учетом износа - 449123 рубля. 

29.04.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» по адресу электронной почты с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 517491 рублей в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 39600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9253 рублей 82 копейки, а также 12000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 328500 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считает, что размер недоплаты страхового возмещения составила 188991 рубль, в свзи с чем он обратился в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехничеекая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2019 года, без учета износа составляет 414145 рублей, с учетом износа - 367639 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя, из размера, определенного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 18 мая 2021 года №, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 39139 рублей (367639 рублей - 328500 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 39600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги, работы).

Исходя из чего, подлежит взысканию с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в пользу ФИО1 сумма неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 39600 рублей (39600 рублей х 73 /с 17.02.2020 по 29.04.2020/ х 3% = 86724 рубля, но не более суммы, оплаченной истцом при заключении договора страхования).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 9253 рубля 82 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следуя п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратился в НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16 января 2020 года. С 17.01.2020 года по 24.01.2020 года транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось на ремонте по направлению страховой компании, однако ремонт в разумный срок произведен не был. Истцом 29.04.2020 года и 15 07.2020 года в адрес ответчика были направлены претензии, однако, требования закона ответчиком исполнены не были, выплата страхового возмещения в полном объеме НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не произведена, доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с 17.02.2020 года по 29.04.2020 года (73 дня) составляет 4324 рубля 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, сумма штрафа составляет 19569 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 39139 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из чего, затраты истца, понесенные на проведение оценки в сумме 12000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1374 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительского общества взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 39139 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по ремонту транспортного средства в размере 39600 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4324 рубля 28 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19569 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации Потребительского общества взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 1374 рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.