Уголовное дело № 

(№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Багдасарян А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Т, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевшего Е, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан ИКС-ТРЕИЛ государственный регистрационный знак № принадлежащим С, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; двигаясь по 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения более 100 м, по первой (крайней левой) полосе движения в своем направлении при трёхполосном движении в данном направлении со скоростью около 60 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО1 нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил, видя, что впереди во второй (средней) полосе перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, отвлёкся от управления транспортным средством на приборную панель, продолжив движение, чем нарушил требование пункта 14.2. Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил, вследствие чего не пропустил пешехода Е, пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, по пешеходному переходу, чем ФИО1 нарушил требование пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и совершил наезд на данного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е были причинены: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков: поперечный средней трети диафиза большеберцовой кости, косой в нижней трети диафиза большеберцовой кости, поперечный в средней трети диафиза малоберцовой кости, обширную гематому мягких тканей, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), чем ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Е заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, он с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, вину свою он полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Т также просит удовлетворить ходатайство заявленное потерпевшим Е и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, в содеянном глубоко и искренне раскаивается. 

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не высказал. 

Обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, считаю, что ходатайство потерпевшего Е о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ЦУПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, в содеянном раскаялся и выразил своё отношение к случившемуся, путём досудебного урегулирования имущественных отношений, несмотря на то, что исковые требования потерпевшим на стадии предварительного следствия не заявлялись. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершённых по неосторожности. В момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. 

В настоящем случае обстоятельства дела, в том числе и изложенные в обвинении свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность участника дорожного движения, а не грубое игнорирование Правил дорожного движения, связанное с агрессивным вождением, иных действий, свидетельствующих об умышленном нарушении Правил дорожного движения. Сам подсудимый не судим, не привлекался ранее к административной ответственности. 

Потерпевший Е в судебном заседании заявил, что подсудимый действительно загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, простил его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Е 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство:

автомобиль марки Ниссан ИКС-ТРЕИЛ государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1 оставить по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Е, Подольскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья - И.А. Титова