Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Булыга 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 520 000 рублей под 20,2% годовых сроком до 27.09.2020г. За период действия кредитного договора заемщиком нарушается порядок оплаты кредита. По состоянию на 29.03.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 292368,69 рублей, из них: просроченный основной долг-209717,42 рублей, просроченные проценты-24353,22 рубля, неустойка за просроченный основной долг-35351,81 рубль, неустойка за просроченные проценты-12732,72 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг-10213,52 рублей. 

Просит взыскать с Булыга 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере 292368 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с несоразмерностью начисленных истцом процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала об их снижении до 16150,52 рублей исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО 8636/0193 ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «потребительский кредит» в сумме 520 000 рублей под 20,2 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.п. 3.1,3.2.1, 3.3. договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

30 мая 2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора на 84 месяца. С момента подписания настоящего соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. осуществляется в соответствии с графиком платежей от 30 мая 2017 года. Графики платежей, действовавшие до момента подписания соглашения, утрачивают силу. 

С условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена, кредитный договор, дополнительное соглашение ответчиком подписаны.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, кредитный договор № от 27 сентября 2013 года составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в сумме 520 000 рублей подтверждается копией лицевого счета. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 27 сентября 2013 года обязательства перед банком.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 29.03.2019г. составляет по основному долгу в сумме 209717,42 рублей, по просроченным процентам по договору в сумме 24353,22 рубля, срочным процентам на просроченный основной долг в сумме 10213,52 рублей.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 сентября 2013 года 

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, требование о взыскании с ФИО1 основного долга-209717,42 рублей, просроченных процентов по договору – 24353,22 рубля, срочных процентов на просроченный основной долг-10213,52 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, его условия, в том числе в части взыскания процентов и неустойки, недействительными не признаны.

Снижение договорных процентов, либо их исчисление исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, установленные кредитным договором, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 35351,81 рубль; неустойки за просроченные проценты в сумме 12732,72 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных условий, обстоятельств, в том числе от заявления стороны по делу об уменьшении размера неустойки или размера взыскиваемой неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения ответчиком своих обязательств, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам и срочным процентам, суд приходит к выводу о возможности снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченный основной долг с 35351,81 руб. до 15 000 рублей, неустойки за просроченный проценты с 12732,72 руб. до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 269 284 руб. 16 коп. (209717,42+24353,22+10213,52+15 000+10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору уменьшился, в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6123 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Булыга 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Булыга 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 269 284 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 123 рубля 69 копеек, а всего 275 407 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2019 года.