№ 2-10(4)/2019 

64RS0028-04-2018-000641-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба с причинителя вреда 

установил:

в исковом заявлении ФИО4 указывает, что 31 августа 2018 года 22 часа 30 мин. в 

<

...> Октября 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 

<

Номер> по управлением ФИО5 и автомобиля 

<

Номер> под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 

<

Номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

Номер> под управлением водителя ФИО3. Прибывшим на место ДТП сотрудниками полиции была установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП. 

ФИО4 указывает, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, он обращался к оценщику с просьбой определить размер причиненного вреда. По заключенному им договору с ИП ФИО6 последний, определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля без учета амортизационного износа - 118 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 14 700 руб.. За проведение работ по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ им оплачено 11 000 руб. 

На основании изложенного со ссылкой на положения ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО4 просил вынести решение о взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля 133 000 руб. (118 300 руб. + УТС 14 700 руб.) расходы по проведению оценки вреда - 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 860 руб. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 31 августа 2018 года 22 часа 30 мин. в 

<

...> Октября 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

Номер> 

<

Номер> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

Номер> под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 

<

Номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

Номер> под управлением водителя ФИО3. 

Согласно определению от 31.08.2018 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным дежурным для выезда на ДТП деж. части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО8, ДТП произошло в результате того, что ФИО5 управляя автомобилем 

<

Номер> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

Номер>, автомобилем 

<

Номер>, автомобиля 

<

Номер> (л.д. 10-11, 12, 13).

На основании материалов дела, схемы места ДТП (л.д. 12) установлено, что в связи с произошедшим ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден. 

Из отчета оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 от 30.10.2018 г. следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ФИО4 без учета износа заменяемых деталей - 118 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей - 101 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 14 700 руб.(л.д.17-29) 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа по которому ФИО4 (арендодатель) передал ФИО5 (арендатор) автомобиль 

<

Номер> 

<

Номер> год выпуска 

<

Номер> цвет золотисто -коричневый номер кузова 

<

Номер> сроком до 31 августа 2018 г. года с уплатой арендной платы 1350 руб. за сутки. По условиям договора арендатор обязан возместить любой ущерб, причиненный транспортному средству, а также ущерб причиненный третьим лицам либо имуществу третьих лиц (л.д. 8).

По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО5 30 августа 2018 года в технически исправном состоянии (л.д. 9).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом в период действия договора аренды, ФИО5 управляя арендованным автомобилем, допустил ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно отчета оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 от 30.10.2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ФИО4: с учетом износа заменяемых деталей 101 400 руб., без учета заменяемых деталей - 118 300 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля - 14 700 руб.(л.д.17-29) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП). 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В связи с чем, при определении размера причиненного ФИО4 ущерба, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком согласно которого размер причиненного материального ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 118 300 руб., размер УТС составляет 14 700 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб 133 000 руб. (118 300 руб. + УТС 14 700 руб.)

Также силу ст. 15 ГК РФ, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в размере 11 000 руб. Размер расходов подтвержден квитанцией 

<

Номер> от 30.10.2018 (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оценив обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления и направлении искового заявления в суд, также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления и направлении искового заявления в суд и их оплата ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: договором от 16.11.2018 года на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в отношении ФИО4, квитанцией об оплате услуг (л.д. 30,31).

Согласно ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 860 руб.. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба с причинителя вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба связанного с повреждением имущества - 133 000 руб., расходы по проведению оценки вреда - 11 000 руб. расходы по оплате юридической помощи - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 860 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца 

Судья