Дело № 2-2119/2017

12 сентября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж туризма и гостиничного сервиса» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчица ФИО3 07.08.1998 года была принята в Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж туризма и гостиничного сервиса» (ранее – Санкт-Петербургский туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса, Балтийский туристический колледж Санкт-Петербурга) на работу на должность бухгалтера, впоследствии переведена на должность старшего бухгалтера. Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате виновных действий ответчицы истцу причинен материальный ущерб на сумму 910 840 рублей 34 копейки. Учитывая, что трудовые отношения с ответчицей прекращены не были, ФИО3 продолжала работать в организации истица в должности делопроизводителя методического отдела, из заработной платы ответчицы удерживались платежа в счет возмещения ущерба. Всего с ответчицы удержано 187 800 рублей. 01.04.2016 года ответчица уволена из Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж туризма и гостиничного сервиса», после чего платежи в счет возмещения ущерба в добровольном порядке не производит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 723 040 рублей 34 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу, подтвержденному справкой о регистрации, неоднократно в почтовое отделение связи не явилась.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО3 зарегистрирована по адресу: ..., ответчице неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по указанному адресу, однако от получения почтовой корреспонденции ответчица уклонилась, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом документов.

Учитывая, что неполучение ответчицей направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2005 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 причинен ущерб ГОУ СПО Балтийский туристический колледж Санкт-Петербурга в размере 910840 рублей 34 копейки (л.д. 55). 

Материалами дела подтверждается, что из заработной платы ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба истцом удержана сумма в размере 187 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба составляет 910 840 рублей 34 копейки, сумма ущерба, подлежащая возмещению и взысканию с ответчицы составляет 723 040 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10749 рублей, факт оплаты госпошлины подтверждён платежным поручением № 220 от 15.02.2017 года (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального учреждения «Колледж туризма и гостиничного сервиса» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 723 040 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10749 рублей, а всего взыскать 733 789 (семьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья