Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-46943/2025

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2019-000347-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2019 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. об отказе в пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г., указав, что данным решением отказано в удовлетворении ее иска о признании ничтожной сделкой заключенного 27.01.2017 между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. При вынесении данного решения не были известны имеющие значение для дела обстоятельства, впоследствии установленные в рамках уголовного дела № 1170460011001399, согласно которым 10.09.2012 у ФИО возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, однако данное имущество в результате преступной схемы конкурсный управляющий ФИО безвозмездно переоформил на аффилированное лицо – ФИО

Определением Истринского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании ничтожной сделкой заключенного 27.01.2017 между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 г., ФИО указала, что при вынесении данного решения не были известны имеющие значение для дела обстоятельства, впоследствии установленные в рамках уголовного дела № 1170460011001399, согласно которым 10.09.2012 у ФИО возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, однако данное имущество в результате преступной схемы конкурсный управляющий ФИО безвозмездно переоформил на аффилированное лицо – ФИО

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами и на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО послужили выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи, заключенный 22.08.2012 между ФИО и ФИО в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и договор аренды спорного земельного участка, заключенный 19.12.2013 между ФИО и ФИО, решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2015 г., вступившим в законную силу 15 июня 2015 г., признаны недействительными.

Этим же решением суда у ФИО в пользу ООО "Истринское ДРСУ" истребованы спорные объекты недвижимости, а впоследствии на основании него произведена государственная регистрация права собственности за указанной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из отсутствия у ФИО права собственности на спорные объекты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права ФИО оспариваемой сделкой не нарушены, ФИО решением суда от 23 марта 2015 г. признана недобросовестным приобретателем, стороной недействительных сделок, у которой истребовано спорное имущество.

При этом суд кассационной инстанции указал, что реституция может быть применена только в отношении сторон сделки и не допускается передача имущества третьему лицу, не участвовавшему в такой сделке.

Следовательно, признание вышеуказанной сделки недействительной не влияет на права истца в отношении спорного имущества, не может служит основанием для его истребования.

На основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам с участием истца, судебные инстанции установили, что у ФИО отсутствуют какие-либо права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные ФИО обстоятельства, имевшие место при заключении 27.01.2017 между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и установленные в рамках уголовного дела № 1170460011001399, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов судебных инстанций о том, что признание оспариваемой сделки недействительной не влияет на права истца в отношении спорного имущества ввиду отсутствия у ФИО каких-либо прав в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого обжалуемое определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО, в том числе доводы о том, что право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества подтверждено решением Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г., правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом определения.

Доводы ФИО фактически сводятся к иной оценке доказательств и свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным судом решением, что основанием для его пересмотра не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.12.2025