Дело № 2-302/2020 19RS0001-02-2019-008771-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 3 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 323 216 руб. 48 коп., неустойку в размере 323 216 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в размере 3 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также госпошлину. 

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, автомобиль «Ssang yong koronado», г/н №, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, не возмещена в добровольном порядке, что послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом заявления об уточнении поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, не оспаривая экспертное заключение и суммы ущерба, просила в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, указывая на отсутствие оснований для применения закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представители ГКУ «Управление автомобильных дорог РХ», ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по РХ, ФГКУ «2 отряд ФПС по РХ, ГКУ РХ (противопожарная служба) ОПС № ПЧ №, ГУ МЧС России по РХ, в судебное заседание не являлись, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ ссуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом. 

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Сан Енг, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час сын ФИО1 – ФИО4, управляя автомобилем Ssang yong koronado», г/н №, двигаясь по автодороге Пригорск-В Биджа-Еобинская Усть-Абаканского района Республики Хакасия со стороны п. Пригорск в сторону ст. Ербинская, в районе 2 км указанной дороги, в результате наезда на участок со стекловидным гололедом, не справился с управлением, допустив съезд автомобиля с дороги, с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ssang yong koronado» г/н № причинены механические повреждения, а ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Решением Минусинского городского суда от 21.02.2019 по иску ФИО4 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 20 610 руб. 

Как следует из решения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном выявлении нештатной ситуации на дороге, в непринятии мер по устранению последствий тушения пожара на автодороге. 

Также судом было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании постановления Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ находится государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта №.4876 от ДД.ММ.ГГГГ содержание дороги было поручено – ООО «Содержание дорог Сибири». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2019 вышеуказанное решение изменено, снижена сумма компенсации морального вреда до 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

При этом, проверяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ФИО4 при необходимой внимательности, предусмотрительности и при соблюдении скоростного режима по смыслу п. 10.1 ПДД РФ имел возможность своевременно обнаружить на дороге стекловидный лед. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные решением и апелляционным определением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, ООО «Содержание дорог Сибири», является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный истцу вред. 

Не соглашаясь с размером требований истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений и размера ущерба автомобиля истца. 

Согласно судебно-экспертному заключению №-С выполненному экспертом ФИО5 установлено, что все повреждения указаные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены автомобилем «Ssang yong koronado» г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 375 600 руб., стоимость годных остатков – 52 383 руб. 52 коп. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

Суд признает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем используется для доказывания размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Таким образом, сумма материального ущерба, на которую вправе претендовать истец, составляет 323 216 руб. 48 коп. (375 600 руб.- 52 383 руб. 52 коп.). 

Между тем, как установлено в статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда была установлена вина ответчика ООО «Содержание дорог Сибири», а также неосторожность водителя ФИО4, которая содействовала возникновению вреда, то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом степени вины ФИО4 в пропорции 70% на 30 % до 226 251 руб. 51 коп. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 500 руб., подтвержденные договором, актом выпиленных работ и квитанцией об оплате, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Содержание дороги Сибири» в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений. В связи с чем, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа по спорным правоотношениям не предусмотрена законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено два судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, назначена и проведена по ходатайству ответчика экспертиза, свидетели не допрашивались, обстоятельства ДТП не оспаривались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, расходы подлежат взысканию, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 462 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изначально истцом были заявлены требования на сумму 777 972 руб. 87 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 10 979 руб. 73 коп., в дальнейшем требования иска были уменьшены до 323 216 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 547 руб. 57 коп., на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 оплата возложена на ООО «Содержание дорог Сибири». 

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Содержание дорог Сибири» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ИП ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась, факт не оплаты не отрицали. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 251 руб. 54 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 462 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 547 руб. 57 коп. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Содержание дорог Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ