Дело № 12-____/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 16 января 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30.11.2023 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.11.2023 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району ФИО1 гражданину ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22.11.2023 в 06 часов 55 минут на автодороге г.Красноуфимск-р.п.Арти-г.Касли 61 км, управляя транспортным средством Рено Дастер, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

В своей жалобе ФИО3 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. в протоколе от 22.11.2023 указаны недостоверные сведения относительно места совершения правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» на 61 км г.Красноуфимск-р.п.Арти-г.Касли отсутствует, а расположен на 62 км указанной автодороги. Кроме того, будучи уведомленным о дне и месте рассмотрения дела в 14-00 30.11.2023 в 

<

...>, он явился по указанному адресу, где ему выдали постановление по делу об административном правонарушении, т.е. дело было рассмотрено в его отсутствие, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в постановлении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на повторность привлечения к административной ответственности, тогда как ранее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он не привлекался. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в части, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, пояснив, что действительно 22.11.2023 торопился на работу и допустил обгон двух транспортных средств в зоне действия знака 3.20, т.к. там был прямой участок дороги и хорошая видимость, маневр завершил после дорожного знака 3.21. В постановлении и протоколе указаны недостоверные сведения о месте правонарушения, т.к. дорожный знак 3.20 на 61 км автодороги отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по делу, исследовать доказательства, тем самым нарушено его право на защиту. 

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.11.2023 в 14.05 после изучения всех обстоятельств дела, ФИО3 прибыл в здание Госавтоинспекции после вынесения постановления, был не согласен с принятым решением, в связи с чем ему разъяснено право на обжалование постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно обжалуемого постановления, 22.11.2023 в 06 часов 55 минут на автодороге г.Красноуфимск-р.п.Арти-г.Касли 61 км, ФИО3, управляя транспортным средством Рено Дастер, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

По запросу суда предоставлен административный материал из оГИБДД ОМВД России по Артинскому району.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, схемой участка дороги 61-62 км автодороги г.Красноуфимск-р.п.Арти-г.Касли с дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оформления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленных суду видеозаписях зафиксирован момент совершения обгона автомобилем под управлением ФИО3 впереди движущегося транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, не имеется. Содержащиеся в ней сведения согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

Из схемы совершения административного правонарушения также следует, что водитель транспортного средства Рено Дастер совершил обгон впереди движущего транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», замечания к схеме отсутствуют.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО3 завершил маневр обгона на участке дороги, где установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на квалификацию его действий не влияет.

Довод жалобы ФИО3 о неправильном установлении места совершения административного правонарушения противоречит указанным выше доказательствам и опровергается схемой дислокации дорожных знаков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор оДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 суду пояснил, что 22.11.2023 двигался на 61 км автодороги г.Красноуфимск-р.п.Арти-г.Касли на патрульном автомобиле УАЗ Патриот. В зоне действия знака 3.20 водитель транспортного средства Рено Дастер приступил к маневру обгона следующего за ними автомобиля и их патрульного автомобиля. Свой маневр водитель закончил после знака 3.21. Транспортное средство Рено Дастер было остановлено, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол, который направлен на рассмотрение в административную комиссию. При составлении протокола водитель пояснил, что торопился на работу.

Не верить показаниям инспектора ДПС оДПСоГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2, у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями, изложенными в рапорте. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение приведенные им сведения не имеется. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку все необходимые меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела были произведены, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в назначенное время дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, право на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО3 допущены нарушения требований 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должностное лицо обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО3 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30.11.2023 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артинскому району ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>