Дело № 2-352/2020

УИД 27RS0009-01-2020-000612-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, об устранении нарушенного права, о признании принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик с 25.05.2016 г. является собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С данным основанием приобретения ответчиком в собственность земельного участка он не согласен. Спорный земельный участок с 1994 г. принадлежал его отцу - ФИО, который умер 03.08.2004 г., наследниками первой очереди по закону являлись сыновья ФИО2 (истец) и ФИО16, жена - ФИО1 После смерти отца с иными наследниками истец не обсуждал вопрос о необходимости переоформления документов на земельный участок, полагая, что, так как продолжает пользоваться земельным участком, то фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, равной доле каждого из наследников. 20.01.2011 г. умерла мать - ФИО1, наследниками по закону после её смерти являлись её сыновья: ФИО2 (истец) и ФИО16, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследовании по закону. 08.09.2011 г. истец получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому является наследником 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка. Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2011 г. истец узнал, что ему принадлежит только 

<

данные изъяты> доля в праве на земельный участок, а 

<

данные изъяты> доли в праве принадлежит его брату ФИО16, так как после смерти отца - ФИО, мать истца ФИО1 и брат ФИО16, без согласия истца оформили наследство на земельный участок в совместную долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле, указав нотариусу, что других наследников, кроме них двоих, не имеется. До и после смерти отца ФИО, истец постоянно пользовался спорным земельным участком, надворными постройками, выращивал и использовал в личных целях садово-огородную продукцию, оплачивал и продолжает оплачивать членские взносы. Просит признать его принявшим наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок после смерти его отца ФИО; признать за ним в порядке наследования по закону, право собственности на 1/3 долю в праве на общую долевую собственность на земельный участок после смерти ФИО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследникам ФИО1 и ФИО16; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного наследнику ФИО16 на 

<

данные изъяты> доли земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивали, суду поясняли, что истец фактическими действиями принял наследство на принадлежащее ФИО имущество, поскольку после смерти ФИО истец за счёт своих личных денежных средств оплатил ритуальные услуги и ритуальные принадлежности для захоронения отца, в дачный сезон 2004 г. пользовался земельным участком, помогая матери после смерти отца завершить сезон, вывозил с дачи урожай. В 2005 г. земельным участком он стал пользоваться примерно с мая, осуществлял посадки, копал землю. Кроме того, на дату смерти отца и примерно по февраль 2005 г. он фактически проживал в 

<

адрес>, вместе с отцом, матерью и братом. Именно он утром 03.08.2004 г., собираясь на работу, зашёл в комнату к отцу и увидел, что отец умер. Когда в 2005 г. истец переехал жить из родительской квартиры, то взял себе на память документы отца : его удостоверения, свидетельство о рождении, то есть взял часть имущества отца. Он после смерти отца производил оплату членских взносов за земельный участок, так как членская книжка была у него. Налоги за земельный участок он платит с 2011 года за свою 

<

данные изъяты> долю. Он не обращался после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как полагал, что после отца наследницей является мать, а продолжая пользоваться земельным участком, он вступает в права наследования вместе с матерью и с братом. Он не обсуждал с матерью и с братом вопросы, связанные с оформлением наследства после отца и не знал, что мать и брат обращались за принятием наследства. Только после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство в 2011 г., он узнал, что ему причитается всего 

<

данные изъяты> доля земельного участка, а не 

<

данные изъяты>. Нотариус на его вопрос об этом ответила, что так положено по закону и он не стал с этим спорить. Характер работы истца не препятствовал ему пользоваться спорным земельным участком в течение 6 месяцев со дня смерти отца, так как в этот период он не бывал в длительных командировках, 

<

данные изъяты>. 

Заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца полагают необоснованными, поскольку заявлен иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется. 

В судебное заседание ответчик ФИО15 не явился по причине отдаленности места жительства от места рассмотрения дела судом. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку истец с 2011 г. знает о том, что ему принадлежит лишь 

<

данные изъяты> доля земельного участка, при этом за восстановлением своего права не обращался, пока ФИО15 не подал иск к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка. ФИО2 после смерти ФИО земельным участком не пользовался и фактически наследство не принимал, к нотариусу не обращался. После смерти ФИО членом СНТ была его жена ФИО1, которая пользовалась земельным участком и оплачивала все членские взносы. Доказательств фактического принятия наследства истец не представил. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика Белозерских Е.П., ФИО18., ФИО19 просили отказать истцу в удовлетворении иска, применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку истец не обратился за восстановлением своего права в установленный законом 3-летний срок со дня, когда узнал, что ему причитается 

<

данные изъяты> доля земельного участка, получив свидетельство о праве на наследство в 2011 году ; истец не пользовался фактически спорным земельным участком, не производил оплату членских взносов и налогов за наследственное имущество. 

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ( представитель) и нотариус ФИО20 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он владеет земельными участками по соседству с участком семьи ФИО21, с 1980 г. он пользуется земельным участком и знает семью ФИО21. Он с 1993 г. постоянно проживает в СНТ, его участок по 

<

адрес>, расположен таким образом, что мимо его участка проходит дорога к участку ФИО21. Кроме того, у него имеется участок на 

<

адрес>, который граничит с участком ФИО21 по 

<

адрес>. В связи с этим ему известно, что после смерти родителей ФИО2, именно ФИО2 пользовался земельным участком, но дату, когда ФИО2 принял участок, назвать не может, так как родители ФИО2 умерли в разное время, дату он не знает. Он видел, что кроме ФИО2, на дачу в последние полгода стала приезжала его жена, а до этого ФИО2 был на даче один. ФИО16 он на даче не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пользуется земельным участком по 

<

адрес> с 1985-1986 года и видел в СНТ ФИО2, с которым стал работать в одной организации с 2008 года, тогда узнал, как зовут ФИО2, которого ранее встречал в СНТ, но не знал, как его зовут. Был ли кто-то ещё на участке, кроме ФИО2, не знает, так как с другими не знаком. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что владеет земельным участком по 

<

адрес> имеющим общую границу с участком ФИО21. Она дружила с ФИО1 и ФИО, а в 1974 г. купила дачу с ними по соседству. Общаясь с ФИО1 уже после смерти ФИО, она видела, что ФИО1 осталась на даче одна, иногда приезжал помогать сын Сергей. Она знала со слов ФИО1, что сын Владимир не приезжает на дачу, так как его работа связана с командировками, он работает вахтами. ФИО1 после смерти ФИО обрабатывала участок одна, в тяжелых работах обращалась за помощью к её супругу. ФИО2 появился на даче примерно в 2007-2008 году, делал ли он что-то на участке, не знает. Она до этого видела ФИО2 ещё при жизни ФИО 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО с 1970 года, общалась с ними, когда приезжала на дачу к сестре, на 

<

адрес>, ФИО21 звали их к себе в баню. В 2004 г. ФИО умер, ФИО1 продолжала пользоваться дачей одна, ей помогал сын Сергей. Когда она приезжала на дачу по выходным, общалась с ФИО1, от которой знает, что после смерти ФИО на даче помогал сын Сергей и внук Александр, а сын Владимир не приезжал, но с 2006 г. приезжала его жена. После смерти ФИО1 участком стала пользоваться другая жена ФИО2 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 был его отчимом, ФИО1 и ФИО - бабушка и дедушка, у которых он бывал на даче по 

<

адрес> и знает, что после смерти деда дачей продолжала пользоваться ФИО1, она оплачивала членские взносы, он сам возил её в правление 2 раза. Бабушке помогал на участке ФИО16. Он с отцом приезжал на дачу раза 4 в месяц- привозил отца, вывозил урожай. После смерти дела, при жизни бабушки, перекрывали с братом Александром крышу, но ФИО2 он не видел на даче в период с 2004 по 2006 г. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2016 г. является председателем СНТ, знает ФИО2 и его жену, которая приходила вносить платежи. У ФИО2 на руках членская книжка, ФИО2 платил за весь участок, а в апреле 2020 г. ей стало известно, что у ФИО2 собственность только на 

<

данные изъяты> часть участка. Кто платил за участок в 2004 г., ей не известно, она тогда не работала и документов не сохранилось. Семью ФИО21 она не знала. Садовод ФИО3 ей знаком, он постоянно живет в СНТ, содержит хозяйство, в связи с чем ему и зимой поставляется электроэнергия. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает с 2005 г., когда приобрела дачу, тогда же познакомилась с ФИО1, которой ФИО2 помогал обрабатывать участок. Она с 2010 г. была председателем СНТ и знает, что в период с 2010 по 2014 г. оплату членских взносов и электроэнергии производил ФИО2, это отражено в ведомостях, которые имеются у неё, она их взяла в сторожке в СНТ. Ей знакомы ФИО4 и ФИО3. Полтавцев приезжает на участок по выходным, а ФИО5 живет в СНТ постоянно, у него два участка, один соседствует с участком ФИО21. Других родственников ФИО2 она на участке не видела. С ФИО1 она общалась, их участки располагаются напротив. На участке ФИО21 она видела женщину Наталью, которую знала, как супругу ФИО22. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знала всю семью ФИО21, при этом ФИО1 и ФИО - ещё до приобретения дачи в одном с ними СНТ. Тогда она бывала у подруги на участке по 

<

адрес>, по соседству с участком ФИО21. В 2005 г. умер ФИО, примерно в 2006 г. заболела ФИО1, ей на даче стал помогать сын Сергей, до этого ФИО1 работала на даче одна. Про сына ФИО22 ФИО23 говорила, что тот не может приезжать на дачу из-за разъездного характера работы. Она вместе с ФИО1 ходила платить за дачу в 2004 и в 2005 годах. Со слов своей подруги знает, что ФИО1 помогал на даче сын Сергей, а про ФИО22 не слышала. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2017 г. купила у ФИО14 участок по 

<

адрес>, семью ФИО21 не знала. Участок ФИО21 расположен по диагонали от её участка, поэтому она видела, что в 2018 и в 2019 г. там постоянно проживала молодая пара, участок был запущен. Кто пользовался участком в 2004 и в 2011 году, не знает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 1996 г. проживает в 

<

адрес>, над её квартирой располагается квартира №, где жила семья ФИО21. Она знакома с ФИО1, ФИО, их сыном Сергеем. Родители в сезон жили на даче, а Сергей в квартире. Она покупала у ФИО1 дачные ягоды. После смерти ФИО на дачу продолжала ездить ФИО1, к ней туда приезжала Елена, бывшая жена Сергея. В 2010 г. она услышала грохот в квартире ФИО21, поднялась туда, услышала чужие голоса, позвонила соседке, они вызвали милицию. Затем оказалось, что в квартире искали деньги, Сергея связали, ФИО1 лежала на полу. После смерти ФИО1 в квартире продолжал жить Сергей, а Владимир приходил редко, был не трезвый, конфликтовал с Сергеем, принуждал того переехать, чтобы квартиру занял Владимир с семьёй. После смерти Сергея в квартире жила внучка ФИО22, затем квартиру продали.

Свидетель ФИО12 пояснила, что семью ФИО1 и ФИО знала с 1980 г., познакомились на даче, она приобретала у ФИО1 рассаду. До смерти ФИО они работали на даче вдвоем, их детей она не видела. После смерти ФИО она видела, что на участке работала ФИО1 и ФИО11, копали картошку. На следующий год после смерти ФИО она не видела на даче ни Сергея, ни ФИО22, а через 2-3 года после смерти ФИО видела женщину Наташу, о которой со слов ФИО1 знала, что это подруга ФИО22. Про ФИО22 ФИО1 говорила, что тот то в командировке, то в запое, то травился таблетками, то пытался повеситься. После смерти ФИО членом садоводства стала ФИО1, она сама платила членские взносы, пока с ней не случился инсульт примерно в 2009 г., о чём она узнала из телефонного разговора с Сергеем, а также о том, что теперь за дачу платит Сергей. Ещё когда ФИО1 пользовалась дачей, Сергей иногда приезжал на дачу, если ФИО1 надо было съездить в город. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что семью ФИО21 знает с 1986 г., на даче у них бывала с 1994 г., как соседка по даче. Когда она бывала на даче ФИО21, то кроме ФИО1 и ФИО там никого не видела. Общаясь с ФИО16, узнала, что заболел ФИО, он умер летом 2004 

<

адрес> приезжала помогать ФИО1 на даче после смерти ФИО, там же бывал ФИО16. Со слов ФИО1, сын ФИО2 тогда был в командировках, по роду работы не мог бывать на даче. ФИО1 после смерти ФИО сама платила за дачу, в а 2006 г. она с ФИО16 приезжала в правление, он платил за дачу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является сыном ФИО, 

<

данные изъяты> 

ФИО принадлежал земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, который после смерти ФИО перешел в порядке наследования к его наследникам первой очереди - сыну ФИО16 и супруге ФИО1, в 

<

данные изъяты> долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №. 

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО в нотариальную контору 22.12.2004 г. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его сын ФИО16 и супруга ФИО1, указав в качестве наследников, соответственно, каждый себя, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников. 

ФИО2 за принятием наследства после смерти отца не обращался ни лично, ни через представителя, при этом о смерти отца знал. То обстоятельство, что истец считал, что после смерти отца наследство должно перейти к матери, не означает, что аналогичного мнения придерживались иные наследники ФИО, с которыми истец этот вопрос не обсуждал и которые в установленном порядке и в установленный срок реализовали своё право на получение наследства. 

В судебном заседании не установлено препятствий, по которым истец не мог заявить о желании получить наследство, своевременно обратившись к нотариусу. Так, представленной истцом справкой с места работы подтверждается, что в 6- месячный срок после смерти отца истец не работал вахтовым методом и не находился в командировках, превышающих по продолжительности срок для принятия наследства. Истец в судебном заседании пояснял, что стационарное лечение продолжительностью 3 месяца, а затем 21 день, он проходил ещё до смерти отца. 

Из иных материалов наследственного дела наличие других наследников не усматривается, то есть при выдаче свидетельства о праве на наследство 08 февраля 2005 г., нотариус не располагал какими-либо данными о наличии ещё одного наследника к имуществу ФИО, в связи с чем нотариусом обоснованно было выдано, в установленный законом срок, свидетельство о праве на наследство только двоим наследникам, обратившимся за принятием наследства. 

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1 в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились её сыновья: ФИО16 и ФИО2. В состав наследственной массы после смерти ФИО1 вошло принадлежащее ей ко дню смерти следующее имущество : 

<

данные изъяты> доля земельного участка по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> долей квартиры 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО16 и ФИО2 являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях ( ст. 1142 ГК РФ), то каждому из них нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери, по 

<

данные изъяты> доле каждому. 

Таким образом, после регистрации права на наследственное имущество, ФИО16 стал собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка, поскольку ранее, после смерти отца ФИО, он унаследовал 

<

данные изъяты> долю данного земельного участка, а ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли земельного участка, о чём каждый из них узнал не позднее даты получения свидетельства о праве на наследство. Однако истец размер своей доли наследственного имущества на земельный участок не оспаривал с 08.09.2011 г. до августа 2020 г., когда обратился в суд с данным иском, после возбуждения в суде производства по иску ФИО15 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка.

При выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО1 нотариусом не было допущено нарушения требований законодательства. Отраженные в свидетельствах о праве на наследство по закону, по наследственному делу №, данные относительно размера причитающихся наследникам долей имущества наследодателя - определены верно. 

В связи со смертью ФИО16, принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к его сыну - ФИО15, который в настоящее время является собственником 

<

данные изъяты> долей спорного земельного участка. 

Требования истца в данном споре, по сути, направлены на то, чтобы в его собственности было не менее 

<

данные изъяты> доли названного земельного участка, однако истец в ходе производства по данному делу отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, по условиям которого истец стал бы собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка. 

Оценивая доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО17 о том, что истец вступил в права наследования после смерти отца своими фактическими действиями по использованию земельного участка, по оплате ритуальных услуг, а также действиями по оставлению на память документов отца - удостоверений, свидетельства о рождении, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Так, показания свидетелей, выступавших со стороны истца и со стороны ответчика, относительно использования истцом спорного земельного участка и внесения платежей за его содержание в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО, являются противоречивыми и не позволяют суду сделать однозначный вывод об имеющих значение для дела обстоятельствах. При этом иных допустимых доказательств, например, платёжных документов, свидетельствующих о внесении именно истцом целевых и членских взносов за земельный участок в указанный период - не имеется. Кроме того, членской книжкой подтверждается, что членские взносы за 2004 г. были внесены 13.07.2004 г., то есть ещё до смерти ФИО, а за 2005 г. - либо 03.03.2005 г., либо 03.07.2005 г. - указано неразборчиво, однако, в любом случае, уже после истечения 6-месячного срока со дня смерти ФИО 

Доводы истца о внесении им платежей за дачу ввиду наличия у него на руках членской книжки садовода, выданной на имя ФИО, также не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства в установленный срок. 

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО пользоваться земельным участком продолжала ФИО1, но членская книжка на её имя не выдавалась, учёт платежей продолжал отражаться в членской книжке, выданной на имя ФИО, при этом не указано, кто именно вносил платежи. Когда именно указанная членская книжка была получена истцом, в судебном заседании достоверно не установлено. 

Согласно справке СНТ от 31.08.2020 г., ФИО2 является членом СНТ с 20.01.2011 г., то есть со дня смерти ФИО1 

Внесение либо не внесение истцом целевых и членских взносов, иных платежей в период с 2010 по 2014 годы и в дальнейшем, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку срок для принятия наследства определён конкретным периодом - 6 месяцев со дня смерти наследодателя и в данном случае этот срок истёк 04.02.2005 года. 

Само по себе наличие у истца личных вещей его отца ФИО в виде военного билета, свидетельства о рождении, профсоюзного билета и различных удостоверений, не свидетельствует о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом. Перечисленные вещи не являются наследственной массой, в отношении которой нотариусом может быть выдано свидетельство о праве на наследство. Кроме того, дата получения истцом этих вещей достоверно не установлена. 

Представленный истцом счет-заказ от 03.08.2004 г. на ритуальные услуги по захоронению ФИО свидетельствует только о том, что именно на имя истца были оформлены соответствующие документы, что не исключает участие в расходах на погребение ФИО иных лиц, кроме истца. 

Расходы на погребение истец мог возместить за счёт наследственного имущества, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. 

Участие истца в расходах по захоронению отца не относится к фактическим действиям, направленным на управление, распоряжение и пользование земельным участком, поддержание его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. 

Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ : путём признания права; путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истцом были заявлены требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется, то доводы ответчика о пропуске истцом 3- летнего срока исковой давности для защиты нарушенного права в данном случае не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком или иными лицами наследственных, имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены судом требования истца о признании его принявшим наследство на 

<

данные изъяты> долю спорного земельного участка после смерти 03.08.2004 года его отца ФИО и о признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом наследникам ФИО, ФИО1 и ФИО16 на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО15, об устранении нарушенного права, о признании принявшим наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27 октября 2020 г. 

Судья