№2-259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир» к ФИО2 , с участием третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», АО СК «Пари», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком Ир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований, указывает, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, VIN:№ под управлением собственника ФИО2 (страховой полис отсутствует); автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Инком Ир» (Страховой полис ХХХ № АО СК «Пари»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>», ФИО2, который нарушил п 8.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ** ** **** составляет: 1 111 704, 00 рубля (Один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот четыре рубля) рублей 00 копеек. Кроме того, что истец не обладает познаниями в области права, вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание услуг было оплачено 35 000 рублей. 

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инком Ир»: сумму ущерба 1 111 704,54 рубля, расходы по обращению за юридической помощью 35 000,00 рублей, госпошлину в размере 26 117,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. 

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Лизинг», АО СК «Пари», ФИО3

Представитель истца ООО «Инком Ир» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании его представитель ФИО1 в основу решения просил положить заключение судебной экспертизы, судебные расходы по оказанию юридических услуг считает завышенными.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, VIN:№ под управлением собственника ФИО2 (страховой полис отсутствует); автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Инком Ир» (страховой полис ХХХ № АО СК «Пари»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>» ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте направо (въезд на кольцевую развязку) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14КоАПРФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Волжского районного суда г.Самары от ** ** **** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ** ** **** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Волжского районного суда г.Самары от ** ** **** в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: копией протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ** ** ****: копией схемы места ДТП от ** ** ****. подписанной ФИО2 без замечаний; копиями письменных опросов водителей - участников ДТП от ** ** ****.

Из вышеуказанного следует, что между действиями именно водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте направо (въезд на кольцевую развязку) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 на момент ДТП принадлежал истцу ООО «Инком-Ир», что также подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС, вследствие чего, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Кроме того, от лизингодателя ООО «Мэйджор Лизинг» имеет письмо от ** ** ****, где оно не возражает против права ведения дела истцом в суде общей юрисдикции по факту ДТП от ** ** **** и получения истцом денежных средств с виновника ДТП ФИО2 (договор лизинга на ТС 

<

данные изъяты>, г/н № от ** ** **** за №, заключенный между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Инком-Ир»). 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2, как владельца и как водителя, не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривала сторона ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность на момент ДТП ООО «Инком-Ир», как владельца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Пари», страховой полис ХХХ №, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП ответчика не застрахована, ООО «Инком-Ир» не смог воспользоваться своим правом, согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» на получение страхового возмещения. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Инкрейс». 

Согласно акту экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ** ** **** составляет: 1 111 704, 00 рубля.

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ** ** ****, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 852 153 рубля.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО4 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО4 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным имуществу истицу ООО «Инком-Ир», установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «Инком-Ир» о взыскании материального ущерба с ответчика в общем размере 852 153 рубля. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. 

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Определенная судом сумма в счет возмещения ущерба не будет нарушать баланс интересов сторон.

Рассматривая требования ООО «Инком-Ир» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд с разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС23-1624 от 22.03.2023., где отражено, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ООО «Инком-Ир» заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ООО «Нур» в сумме 35 000 руб., при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ** ** ****, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг- составление искового заявления, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, представитель в судебных заседаниях не участвовал, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31.03.2023, суд признает, что заявленный размер в сумме 35 000 рублей является не обоснованным, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Инком-Ир» также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 043,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инком Ир» к ФИО2 , с участием третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», АО СК «Пари», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ** ** **** года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Инком Ир» ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 852 153 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований 852 153 рублей, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 22 043,06 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большей сумме – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-259/2025, УИД 56RS0008-01-2024-003984-31, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.