Судья ФИО11 дело № 7-129/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокиной О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

Будучи несогласным с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, просит постановление районного суда отменить. Указывает, что в связи с нахождением в командировке не смог заявить в суд первой инстанции ходатайство об отложении слушания по делу. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока. В дополнение к жалобе представил ряд незаверенных копий документов. 

На заседание суда не явились ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Суд второй инстанции, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Сведений о получении последним копии судебного постановления материалы дела не содержат (л.д. № конверт с возвратом копии постановления). Жалоба на судебное решение подана почтой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Он не учел метрологические условия (скользкая дорога ввиду дождя) в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

От ДТП оба автомобиля перевернулись, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при даче объяснений в рамках проведения административного расследования (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание районного суда по причине нахождения в командировке и заявить ходатайство об отложении слушания в связи с чем лишен возможности участвовать в судебном заседании, основаны на неверном толковании правовых норм. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела (л.д.№), при этом никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах у Трусовского районного суда г. Астрахани отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также обстоятельств, при которых совершено правонарушение. Более того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 до настоящего времени загладил причиненный потерпевшей вред, что не свидетельствует в пользу его раскаяния в совершенном правонарушении. Несмотря на уверения ФИО1 об оказании потерпевшей помощи, ее выздоровлении и отсутствии претензий к нему, эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы ФИО1 о необходимости сохранения права управления транспортным средством в целях осуществления трудовой деятельности. Представленные заявителем документы являются ксерокопиями договоров, надлежащим образом не заверены, а, соответственно, надлежащими доказательствами по делу являться не могут. В этой связи, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством для ФИО1 является обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина