Судья: Ульянов Ю.В.

Дело № 22-1364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Нефедовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Нефедовой Е.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее не судимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Нефедовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Преступление совершено в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нефедова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии. Указывает, что отказ суда в истребовании доказательств стороны защиты был принят немотивированно, что нарушило право осужденной на защиту. Считает недопустимым доказательством исследованную аудиозапись, поскольку прослушанные в судебном заседании диски не являются первоисточником и аудиозапись была получена с нарушениями закона. Полагает, что оглашенные показания свидетелей были искажены и не образуют совокупность с иными доказательствами по делу. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенных нарушений и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления не основаны на обстоятельствах, установленных судом и не подтверждаются доказательствами. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Свидетель №3, при этом суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Свидетель №3 сама назначила встречу и требовала компенсацию в определенной ею сумме, в связи с чем, считает, что суд фактически принял сторону обвинения. Обращает внимание, что не был подтвержден факт ее повторной встречи с ФИО7, который также основан лишь на показаниях потерпевшей. Указывает, что аудиозапись телефонного разговора, представленная Свидетель №3 органам следствия, не несет информации о том, когда, при каких обстоятельствах, где и с какого мобильного телефона, на чей мобильный телефон она производилась. Отмечает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами, прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося между ней и Свидетель №3, поскольку они были получены с нарушениями требований закона. Из материалов дела невозможно установить первоисточник записей и порядок их приобщения к материалам дела. Мобильный телефон, на который со слов потерпевшей была произведена запись разговора, не был изъят и осмотрен, а предоставление записей на дисках само по себе вызывает сомнение в их подлинности и целостности. Указывает, что на аудиозаписи невозможно определить дату, время, место и участников разговора. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении детализации телефонных звонков, поскольку полученная в ходе детализации информация могла иметь существенное значение для дела, а также без проведения детализации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства аудиозапись телефонного разговора между осужденной и потерпевшей. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, поскольку осмотр был проведен без участия владельца помещения и потерпевшей, а также не было определено, где конкретно происходил разговор, который был записан на аудиозапись. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы представленной аудиозаписи, поскольку имеются сомнения в ее целостности. Полагает, что суд первой инстанции не создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав для стороны защиты, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон. Учитывая вышеизложенное, считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагает, что судья Ульянов Ю.В. должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал материал по жалобам защитников ФИО1 и Свидетель №2 на постановление следователя об отводе защитников, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение, имеющее правовое значение для настоящего уголовного дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Нефедовой Е.В. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что судом принято объективное решение на основе надлежащим образом исследованных доказательств. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 309 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденной ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

-заключением экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой на представленной звукозаписи «20231113_140633» имеются признаки побуждения к даче ложных показаний в речи лица женским голосом, обозначенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы в файле как ФИО1, обращенных к лицу с женским типом голоса, обозначенным как Свидетель №3

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 данного преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденной ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной ФИО1 либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Оснований, свидетельствующих о наличии причин у свидетеля Свидетель №3 к оговору осужденной ФИО1, какой-либо заинтересованности ее в исходе дела, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом не установлено. Кроме того, стороной защиты заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора осужденной ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №3, заинтересованности ее в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не представлено. Суд обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №3 достоверными и правильно привел их в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой показаний не имеется. 

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей искажены, нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому показания свидетелей изложены в приговоре в полном соответствии с показаниями, данными ими в судебном заседании, без искажения, а несогласие стороны защиты с содержанием данных показаний не свидетельствует об их недопустимости.

Довод жалоб о том, что судом не установлен источник получения оптического диска с аудиофайлами фонограмм разговоров, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, оптический диск был представлен свидетелем ФИО2, в ходе ее опроса при проведении органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскных мероприятий и впоследствии с другими результатами оперативно-розыскной деятельности представлен в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговоров между осужденной ФИО1 и свидетелем ФИО7, являются несостоятельными, поскольку допрошенная в рамках уголовного дела свидетель ФИО7 пояснила о происхождении оспариваемой аудиозаписи, также не вызывают сомнения данные о лицах, чьи голоса зафиксированы на ней, поскольку данная информация была подтверждена показаниями свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в указанной части, не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного ею преступления, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора не имеется.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Доводы жалоб о признании ряда доказательств недопустимыми являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустим, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа при расследовании уголовного дела.

Иная оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, приведенная в жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороной защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение судьей Ульяновым Ю.В. в досудебной стадии судопроизводства жалобы участника процесса в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует рассмотрению этим же судьей впоследствии уголовного дела по существу и не запрещено законом РФ. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение или предопределяющих итоговое решение по данному уголовному делу судьей Ульяновым Ю.В., в том числе в досудебной стадии судопроизводства не допускалось.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не являлось препятствием для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановление итогового решения по делу.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; об отсутствии достаточной совокупности доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 309 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий либо для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, за которое ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 309 УК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе, об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, о назначении фоноскопической экспертизы, являются несостоятельными. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе, об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон. 

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствует о нарушении их прав на защиту, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: