Уголовное дело № 1- 52/2020

33RS0013-01-2020-000469-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Шумилиной А.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Харитоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом 

<

адрес> за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, постановлением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 92 часа, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно путем разбора части досок в стене подвального помещения проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащиу Потерпевший №1 электическую цепную пилу «Campion» модель 118-14 стоимостью 4000 рублей и блендер «Midea» модель МС- BL 1005 стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5500 руб., который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, об обстоятельствах преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Кроме полногопризнания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в феврале 2020 года некоторое время находился в командировке, по приезду обнаружил, что дверь в квартиру открыта, а из квартиры пропали электрическая пила «Campion» стоимостью 4000 рублей и блендер «Midea» стоимостью 1500 рублей. Ущерб от данной кражи для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ хищение его электрической пилы и блендера с проникновением в квартиру.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17) установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в один из дней середины февраля 2020 года к нему пришел ФИО1 и обратился за помощью в продаже электрической пилы, которая была у него с собой. Вместе они пришли к знакомому ФИО5 и предложили купить указанную пилу, на что ФИО2 согласился, заплатив им за пилу 1000 руб. Деньги от продажи пилы ФИО1 потратил на спиртное.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что в один из дней в феврале 2020 года он приобрел за 1000 рублей электрическую цепную пилу «Campion» у ФИО1, который пришел к нему с ранее знакомым Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> участвующий в данном следственном действии ФИО5 добровольно выдал электическую цепную пилу «Campion», которая органом следствия осмотрена и признана вещественным доказательством. 

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в феврале 2020 года он приобрел у ФИО1 за 200 рублей блендер марки «Midea» черного цвета. 

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал органу следствия блендер марки «Midea».

Указанный блендер органом следствия осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66). 

Анализируя признательные показания подсудимого в отношении обстоятельств совершения преступления, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению хищений, не реагирующее должным образом на проводимую профилактическую работу, многократно привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотивах, способе совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, до этого им неизвестной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ суд не находит. 

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению кражи не имеется 

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

В то же время характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, совершил данное преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем ему следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения согласно ч.3 ст.69 УК РФ назначенных наказаний, в окончательное наказание засчитав наказание, отбытое по первому приговору в размере 8 часов обязательных работ с учетом требований п.Г ч.1 ст.71 УК РФ.

Наказание подсудимому в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за умышленное тяжкое преступление. 

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 5000 рублей. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что следователь постановил произвести выплату процессуальных издерже в сумме 6500 руб, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, за счет средств федерального бюджета, данные расходы не могут быть взысканы с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова