РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003374-41 (№ 2-2025/2020) по иску ООО «САМАЯ ЛУЧШАЯ АПТЕКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самая лучшая аптека» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилого помещения (данные изъяты), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец принял в субаренду от третьего лица нежилое помещение, площадью 78,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В помещении располагается аптека.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошло затопление помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района 

<

адрес> муниципального образования составлен акт залива нежилого помещения, в результате обследования выявлено, что в помещении произошел залив, помещение повреждено (по стенам стекала вода, на линолеуме и под ним находилась вода, побелка от потолка отошла, имеющаяся в помещении мебель пришла в негодность. Причина залива –отсутствие внешнего защитного покрытия крыши здания. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра кровли крыши, на момент осмотра на поверхность кровли здания полностью отсутствовало мягкое покрытие крыши, велись работы по цементно-песчаной стяжке.

В окончательной редакции иска просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самая лучшая аптека» 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей стоимость утраченной мебели, 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19, том.3).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в окончательной редакции иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) исковые требования не признал, полагает что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Промагротранс», Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации муниципального района 

<

адрес> муниципального образования, третье лицо ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации УРМО и ИП ФИО4 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района УРМО. В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение Лот (данные изъяты): нежилое помещение, общей площадью 78,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целевым назначением для использования аптечного пункта, на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-100, том.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО Самая лучшая аптека» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.16-19, том.1).

Из акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что комната (данные изъяты) торговый зал, площадью 29,85 кв.м с потолка капала вода, побелка разбухла. Стены окрашенные матовой краской бежевого цвета, по всему периметру стен стекала вода. На полу, выложенной плиткой, имелась вода. Мебель в зале- аптечные шкафы, витрины красно-белого цвета, расположенные справа от входа, залиты водой, поверхность разбухла. Комната (данные изъяты), площадью 20,62 кв.м., с побеленного потолка капала вода, швы стыков на пололке разбухли, имеются подтеки на стенах. Слева от входа над окном с висящего кондиционера капала вода. На полу, покрытого линолеумом и под ним имеется вода. Причина залива - отсутствие внешнего защитного покрытия крыши здания, которое раньше имелось ввиду его снятия (л.д.20, том 1).

Согласно акту осмотра кровли крыши от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на момент осмотра на поверхности кровли крыши здания полностью отсутствовало мягкое покрытие крыши. На крыше велись работы по цементно-песчаной стяжке неустановленными лицами, отказавшихся представиться, указать заказчика работ (л.д.21, том 1).

Из материала проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-63, том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО7 в МО МВД России «Усольский» подано заявление о привлечении к ответственности лиц, которые проводили ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошел залив водой торгового помещения аптеки. 

Опрошенная по данному поводу ФИО3 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, на территории 

<

адрес> не проживает, от своих работников ей стало известно, что в конце июля 2019 года несколько дней шли проливные дожди, в связи с чем произошел залив водой помещений магазинов, по адресу: п..Мишелевка, 

<

адрес>, в связи с чем она приезжала в 

<

адрес>. В июле 2019 года работники ФИО3 проводили ремонтные работы на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем знал и настаивал директор ООО «Самая лучшая аптека» ФИО8, но о том что начнутся проливные дожди, она и работники, проводившие ремонт не могли знать заранее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонала, имеющегося в материалах КУСП, заключенного между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Промагротранс» (Исполнитель) исполнитель временно направляет своих работников заказчику для выполнения ремонтных работ в интересах и под управлением и контролем заказчика. Работники направляются заказчику ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства. Местом работы определено: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Предоставленные сотрудники подчиняются правилам внутреннео трудового распорядка и всем распоряжениям Заказчика, обязаны солюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, и и ные требования необходимые для безопасного и качественного выполнения работ (л.д. 64-68, том 3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения (аптеки) находящегося в субаренде истца, произошло в результате дождя во время проведения ремонта кровли производимого неустановленными лицами по заданию ИП ФИО3, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усольского городского суда 

<

адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.181-182, том.2).

Согласно заключению экспертов (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба по восстановлению поврежденного в результате залива вышеназванного нежилого помещения торгового оборудования - мебели для аптечных учреждений на момент образования повреждений, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 

<

данные изъяты> рублей (л.д.191-251, том 2).

Основания сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При этом суд полагает, что локальный сметный расчет (данные изъяты), на который истец ссылается в уточненном иске, не может служить показателем нанесенного ущерба, а является сметой для определения стоимости ремонта, который они провели, и не отвечает реальным расходам, необходимым для проведения восстановительного ремонта, стоимость мебели указанная истцом не содержит данные об износе, в связи с чем принимает за основу заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба подлежащее взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «САМАЯ ЛУЧШАЯ АПТЕКА» ущерб, причиненный заливом помещения в размере 392175,89 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «САМАЯ ЛУЧШАЯ АПТЕКА» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7121,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>