Дело № 2-2249/2024 (2-13442/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-013585-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ №У-22-87042/5010-009 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 84 742 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 100 000 руб. ( с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 87 000 руб.

После этого, состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взысканы неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 148 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. 

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 148 руб.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Кроме того, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении от 03.08.2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не привело исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки (только сославшись на это в иске). Также судом установлено, что страховщик уклонялся от исполнения своих обязанностей, произвел выплату с нарушением установленного Законом №40-ФЗ срока. То обстоятельство, что неустойка, исчисленная за иной (первый) период, была уменьшена, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, с учетом совокупного периода ненадлежащего исполнения обязательства. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, а также уменьшения размера неустойки - не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года. 

Председательствующий М.А. Побединская