Дело №

УИД 61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 206000 руб., под процентную ставку 34,89% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного перечисления суммы платежа в размере 7331,28 руб. (за исключением первого платежа - в размере 7338,89 руб. и последнего платежа – в размере 8555,16 руб.), установленном графиком платежей.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 206000 руб., установленном п.1.1 договора, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей. За просрочку уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% в день (109,5% годовых), который не может быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ ниже размера, установленного п.6 ст.395 ГК РФ. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 124905,50 руб., в том числе по основному долгу в размере 52550,35 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12442,59 руб., неустойке за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2024в размере 59912,56 руб. С учетом денежных средств, удержанных с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и определения мирового судьи об индексации от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37884,63 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» уступил свое право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг». Право кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между кредитором и заемщиком в п.8.8 договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п.6.1. договора было уведомило должника об уступке права (требования) по договору в пользу истца, в связи с чем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг» которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», с внесением изменений в ЕГРЮЛ. На основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64992,94 руб., в том числе основного долга в размере 52550,35 руб., процентов за пользование кредитов в размере 12 442,59 руб., который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств по судебному приказу в размере 19953,04 руб. и судебные расходы в сумме 1000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46770,15 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Задолженность по кредитному договору в части основного долга была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца поступили денежные средства в размере 66067,83 руб., а также денежные средства, взысканные определением об индексации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20953,04 руб., которые учтены истцом при расчете исковых требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 124905,50 руб., состоящую из основного долга в размере 52550,35 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12442,59 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59912,56 руб. Зачесть удержанные с ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и определения об индексации от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87020,87 руб., и взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37884,63 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1337,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, и с учетом зачета денежных средств, удержанных с ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66067,83 руб. и определению об индексации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20953,04 руб., просил взыскать неустойку в размере 37884,63 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до минимально возможных размеров.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 206000 руб., под процентную ставку 34,89% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть банку сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного перечисления суммы платежа в размере 7331,28 руб. (за исключением первого платежа - в размере 7338,89 руб. и последнего платежа – в размере 8555,16 руб.), установленном графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 206000,00 руб., указанном в кредитном договоре, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочки платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня (неустойка) в размере 0,3% в день (109,5% годовых) от суммы просроченной задолженности по основному долгу (просроченным процентам за пользование кредитом) до даты фактического погашения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 64992,94 руб., в том числе по основному долгу в размере 52550,35 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12442,59 руб.

На основании заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64992,94 руб., в том числе основного долга в размере 52550,35 руб., процентов за пользование кредитов в размере 12 442,59 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Промсвязьбанк» уступил свое право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг». Право кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между кредитором и заемщиком при его заключении в п.8.8 договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг» которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», с внесением изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При таком положении, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим взыскателем по кредитному договору № от 24.04.2013

в отношении должника ФИО1

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в ходе которого сумма основного долга в размере 52550,35 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 12 442,59 руб., а всего в размере 64992,94 руб. в полном объеме были выплачены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании возражений должника ФИО1 вынесенный в ее отношении судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия решения по делу ответчик ФИО1 к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалась.

Истцом заявлено требование о зачете удержанных с ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № денежных сумм в размере 64992,94 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору по настоящему делу, которое основано на законе, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была погашена ответчиком ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании процентов за пользованием кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46770,15 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а всего взыскано 66770,15 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 кредитного договора по ставке 0,3% в день (109,5% годовых), суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик ФИО1 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом, обязалась уплатить кредитору неустойку, в том числе за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,3% в день (109,5% годовых) от суммы просроченного платежа (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,3% в день (109,5% годовых), что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств. 

При этом суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» была взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом в сумме 46770,15 руб. в размере ключевой ставки Банка России в размере 7964,64 руб. (л.д. 59), полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности нарушения обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд полагает необходимым зачесть денежные средства в сумме 20953,04 руб., удержанные с ответчика ФИО1 по определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7964,64 руб. в связи с чем обязательства ФИО1 полагает полностью исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6010 №,в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72957,58 руб., состоящую из основного долга в размере 52550,35 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12442,59 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7964,64 руб.

Зачесть удержанные с ФИО1 денежные средства по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66067,83 руб. и определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20953,04 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72957,58 руб., в связи с чем обязательства ФИО1 считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая