ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 04 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО2,

Потерпевшей Х.

Защитника Галкиной Ю.В.,

При секретаре Кошелевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19 часов 03 минут, более точное время не установлено, находясь в лесном массиве в 1000 м западнее от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, удерживал в руках ранее переданное ему Х. имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S», пакет «Terranova» бело-желтого цвета и сумку женскую «Poshete» бордового цвета, с находившимся в них имуществом, принадлежащим последней. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что он находится вне поля зрения Х. и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, похитил следующее имущество, принадлежащее Х.:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S», imei …№ в корпусе синего цвета, стоимостью 4.000 рублей, с находившимся на нем прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими;

- пакет с надписью «Terranova» бело-желтого цвета, в котором находились кроссовки черного цвета, брюки женские джинсовые черного цвета – все предметы материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- сумку женскую из кожи бордового цвета с надписью «Poshete», в которой находились: кошелек из кожи бордового цвета с надписью «Poshete», 2 карты ПАО «Сбербанк» на имя Х., карта эмитированная АО «Тинькофф банк» на имя Х., связка из 2-х металлических ключей и одного пластикового магнитного, 2 связки - каждая из 4-х металлических ключей и одного пластикового магнитного желтого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Х. и его копия – все указанные предметы, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также денежные средства в сумме 300 рублей - 3 купюры номиналом 100 рублей каждая, а всего похитил имущества, принадлежащего Х., на общую сумму 4.300 рублей. После чего, Д., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинил Х. материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19 часов 03 минут, более точное время не установлено, находился в лесном массиве в 1000 м западнее от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Удерживая в руках похищенную им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, эмитированную АО «Тинькофф банк» на имя Х., материальной ценности для потерпевшей не представляющую, оснащенную технологией бесконтактной оплаты и предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на счете вышеуказанной банковской карты, решил их тайно похитить, путем осуществления покупок в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>.

После чего, Д., в вышеуказанные день и период времени, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Х., привязанного к банковской карте №…№, проследовал в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в 19 часов 03 минуты совершил покупку товара на сумму 277 рублей 98 копеек, оплатив его через, находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему вышеуказанной банковской карты, тайно похитив денежные средства в указанной сумме, с вышеуказанного банковского счета, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

Далее, Д., в тот же день, в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 57 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, проследовал в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, совершил две покупки товара, оплатив их через, находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему вышеуказанной банковской карты: - в 19 часов 57 минут на сумму 1.075 рублей и в 20.00 часов на сумму 5 рублей, а всего на общую сумму 1.080 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с вышеуказанного банковского счета, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Д. причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 1.357 рублей 98 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-44, 188-190, 198-201) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он находился совместно с ранее ему малознакомой девушкой по имени Х. в лесном массиве, примерно в 1 км от 

<

адрес>, где они вместе прогуливались. В ходе прогулки, он из вежливости решил помочь Х., понести ее пакет с находившимися в нем вещами, а так же сумку бордового цвета, на что она согласилась и их передала ему. Примерно через 30 минут, они решили возвращаться в город, но в связи с тем, что дорогу назад не запомнили, он предложил Х. открыть на ее сотовом телефоне приложение «2Гис» и построить в нем обратный маршрут. В своем сотовом телефоне он указанные действия не смог произвести, так как села батарея. Некоторое время Х. вела их по указанному в приложении маршруту, после чего, стала путаться и он предложил свою помощь. С этой целью он взял принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» и, не останавливаясь, стал искать в нем подходящий для них путь. Он шел по тропинке не оборачиваясь, так как смотрел в экран телефона, и думал, что Х. идет рядом с ним. В какой то момент он услышал, как Х. кричала «Саша подожди меня», на что он ей крикнул в ответ, что бы та его догоняла и продолжил путь. Примерно через пару минут он обернулся, но Х. нигде не увидел, после чего, он осмотрелся и вспомнил, что у него в руках находятся ее личные вещи. В этот момент у него возник умысел их похитить, с этой целью, он положил принадлежащий Х. сотовый телефон себе в карман куртки и стал осматривать находящуюся при нем сумку принадлежащую последней. В сумке он обнаружил кошелек бордового цвета, в котором находилось 300 рублей, а так же паспорт на ее имя, открыв который он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф банк» - указанные вещи он решил забрать себе, а остальные вещи за ненадобностью выкинул в кусты. После этого он вышел из леса и отправился в город. По пути он зашел в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где в 19 часов 03 минуты с использованием похищенной им банковской карты АО «Тинькофф банк» оплатил покупку на сумму 277 рублей 98 копеек. Далее, он дошел до 

<

адрес>, где решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. В магазине он в 19 часов 57 минут с использованием похищенной банковской карты АО «Тинькофф банк», путем приложения ее к терминалу оплаты, установленного в указанном магазине, приобрел 5 бутылок разливного пива, общей стоимостью 1.075 рублей, а в 20.00 часов приобрел пакет стоимостью 5 рублей. После чего он направился в сторону дома. По пути н банковскую карту выкинул. Далее он отправился в гости к своей сестре, где они стали распивать алкоголь совместно с Д.. Примерно в 22 часа 30 минут, у них закончился алкоголь и он предложил заложить на его паспорт сотовый телефон Х., при этом Д. он сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, на что тот согласился. Они отправились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, где Д. на свои документы продал телефон за 3.500 рублей. Полученные денежные средства они потратили на покупку алкоголя. Вернуть паспорт Х. он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и в отделе полиции по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, у него были изъяты паспорт на имя Х. и квитанция о сдаче сотового телефона последней в комиссионный магазин. Также дополнил, что возместил ущерб в размере 4.800 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. суду показала, что на интернет сайте для знакомств, она познакомилась с подсудимым, с которым они сначала на сайте, потом в мессенджере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться у «Буревестника». После её тренировки, примерно в 15.30 часов они встретились, вместе зашли в магазин «Пятерочка». А. позвал ее прогуляться в лес. Они дошли до Ставропольского отдела полиции, где перешли дорогу и зашли в лес. А. предложил взять пакет с ее вещами и сумку, она согласилась, отдала ему пакет с формой и свою сумку. Около 1-1,5 часов они гуляли и общались, потом решили завершить прогулку и идти в сторону дома. Но так как она по лесу плохо ориентируется, она сказала А. чтобы он выводил их. Он сказал, что дорогу обратно не помнит и предложил вбить на ее телефоне в приложении 2 ГИС адрес ее дома и выйти из леса. Они вбили в телефон адрес и пошли. Потом ей показалось что А. ведет их не туда. Он попросил у нее телефон и стал смотреть в него. Они какое-то время шли вместе, потом она стала от него отставать, поскольку они шли не по тропинке, а напрямик. Она кричала, чтобы подсудимый её подождал. Через некоторое время, поскольку она смотрела под ноги, то потеряла его из виду. Она, поблуждав по лесу, вышла около 

<

данные изъяты> и направилась к своему брату и позднее обратилась в полицию. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» в корпусе синего цвета она оценила с учетом эксплуатации в 4.000 рублей, на телефоне был силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Сумка в которой находились: кошелек, который материальной ценности не предоставляет, в кошельке 300 рублей, карта ПАО «Сбербанк», карта «Тинькофф» 3 связки ключей, её паспорт. Вещи, которые находились в пакете - джинсы и кроссовки материальной ценности для нее не предоставляют. Когда она пришла к брату, то позвонила на горячую линию «Тинькофф» с целью блокировки карты, где оператор, в ходе разговора пояснил, что с ее картой были сняты деньги – совершены 3 покупки на 277,98 рублей, 1.075 рублей и 5 рублей. В результате хищений ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.300 и 1.357,98 рублей. В ходе судебных разбирательств Д. возместил ей 4.800 рублей. Иск на невозмещенную часть она поддерживает.

Свидетель Д. суду показал, что он сожительствует с сестрой Д. – И., они живут на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним пришел Д., они немного выпили и последний сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет сдать в ломбард. Д. попросил его сдать телефон в ломбард, так как у него нет паспорта, и он согласился. Они отправились в ломбард на 

<

адрес>, где он продал телефон за 3.500 рублей. Деньги он отдал Д.. О том, что сотовый телефон был украден, Д. ему не говорил.

Свидетель Н. суду показал, что в ходе ОРМ по заявлению Х. было установлено, что потерпевшая и Д. познакомились в интернете, вместе гуляли в лесу. Д. взял её телефон, т.к. потерпевшая не разбиралась в навигаторе и ушел с ним. Д. был быстро установлен по описанию, которая дала потерпевшая. Данный гражданин был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где дал признательные показания. Также пояснил, что телефон сдал в ломбард, с карты совершил несколько покупок, а сумку выбросил.

Показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-104) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она гуляла со своими собаками в лесном массиве, неподалеку от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. В ходе прогулки, одна из собак свернула с тропинки и стала что-то нюхать. Подойдя ближе, она увидела на земле разбросанные женские вещи: сумку бордового цвета, рядом с которой лежал кошелек бордового цвета, копия паспорта на женское, банковская карта и еще какие-то мелкие вещи. Она осмотрелась по сторонам, так как подумала, что владелица данных вещей может быть где то рядом и ей необходима помощь, но никого не увидев, она решила позвонить в полицию и сообщить о данном факте. 

Показаниями свидетеля Ф. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-60) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине 

<

адрес> по 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и реализация товара. При приобретении товара, составляется договор комиссии по паспортным данным продавца. При продаже товара паспортные данные не требуются. Согласно имеющейся базы, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был заложен сотовый телефон «Samsung» IMEI:…№ на имя Д., а ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон, согласно товарного чека № был реализован за 4.900 рублей неизвестному покупателю.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – с участием потерпевшей осмотрен участок местности лесного массива в географических координатах: № расположенный в 1.000 м от ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung A21S», предложение № Б- № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек. /л.д. 10-17/

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Д. обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Х., квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. /л.д. 34/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрен участок местности в 1000 м западнее от кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: сумка «Poshete» кожаная бордового цвета, кошелек «Poshete» кожаный бордового цвета, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», 3 связки ключей, копия паспорта гражданина РФ на имя Х. /л.д. 67-70/

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему - осмотрены: сумка «Poshete» кожаная бордового цвета, кошелек «Poshete» кожаный бордового цвета, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», 3 связки ключей, паспорт гражданина РФ выданный на имя Х., копия паспорта гражданина РФ на имя Х., коробка из под сотового телефона «Samsung Galaxy А21S», Предложение № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку телефона, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек изъятые у Д., квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.75-81/

- распиской Х. о возврате похищенного имущества /л.д.91/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - с участием Д. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого изъята: запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD - диск. /л.д.126-128/

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - с участием Д. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 129-131/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - с участием Д. и его защитника – адвоката Галкиной Ю.В. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра которой, Д. узнал себя, как мужчину №, который совершает покупки. /л.д.155-158/

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему - осмотрена выписка с АО «Тинькофф банк» по банковской карте №…№, с открытым к ней в банке счетом №…№, содержащая сведения о проведенных с него безналичных оплатах в магазинах ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм, даты и времени. /л.д.179-181/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом объективных, допустимых и достоверных доказательств. 

Действия Д. - по факту хищение вещей Х. - суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества

Его же действия – по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что оба хищения, совершенные Д. являлись тайными, совершенными в отсутствие потерпевшей Х..

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого и самого подсудимого, полное признание вины и раскаяние, оказание финансовой и бытовой помощи матери, принесение извинений потерпевшей. (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания таковым - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку совокупностью объективных доказательств нахождение подсудимого в указанном состоянии не подтверждено. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что возможное состояние опьянения подсудимого - употребление им алкоголя перед совершением преступления - непосредственно не повлияло на поведение последнего и сам факт совершения преступления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 гожа № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

В соответствии с п.47, того же Постановления - назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, положения ст.53-1 УК РФ, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, суд не усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа в доход государства. Вместе с тем, принимая во внимание всю вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает, что в отношении состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Д. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи – в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ по делу не установлено. С учетом изложенного, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в силу его буквального содержания. 

При этом суд считает невозможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Заявленный потерпевшей гражданский иск обоснован, поддержан Х. в невозмещенной части, признан подсудимым и подлежит частичному удовлетворению – в невозмещенной Д. части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Д. в пользу Х. в возмещение материального ущерба 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства: - сумку и кошелек «Poshete» бордового цвета, карту ПАО «Сбербанку из под сотового телефона «Samsung Galaxy А21S», предложение № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку телефона –оставить в распоряжении Х.; 

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копию паспорта гражданина РФ на имя Х., запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на DVD – диск; выписку с АО «Тинькофф банк» по банковской карте №, хранящиеся при деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе совместно защитником.

Судья: