Дело № 2-755/2024 64RS0004-01-2024-000030-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 184 196,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 158 116,54 рублей, задолженность по процентам в сумме 18 979,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 883,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 179 339,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 179 339,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 184 196.47 рублей из них: задолженность по основному долгу в сумме 158 116,54 рублей, задолженность по процентам в сумме 18 979,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Истец указывает, что мировым судьей судебного участка 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с применением срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 179 339,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 179 339,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 184 196.47 рублей из них: задолженность по основному долгу в сумме 158 116,54 рублей, задолженность по процентам в сумме 18 979,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка 4 города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как указано выше, в приказном производстве заявление истца находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 6 месяцев и 5 дней.

С настоящим иском истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а поэтому по обязательствам ответчика со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 6месяцев и 5 дней приказного производства = ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету задолженности, предоставленной истцом (л.д.25-26), имеется расчет задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая в общей сумме 182101,55 рублей (л.д.25). Как указано выше, в отношении названной задолженности в размере 182181,55 рублей истцом пропущен срок исковой давности (срок возникновения задолженности указан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23. 03.2022 года, которая составит 2094,92 рублей (184196,47 – 182101,55 = 2094,92).

Исковые требования о взыскании задолженности в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины, то иск удовлетворен на 1,14% (2094,92/184196,47 х100% = 1,14%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 55,68 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (4883,92 х 1,14% = 55,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Филберт», ИНН7841430420, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2094,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55,68 рублей.

В остальной части иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров