Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 09 октября 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя М.В.Е., представителя ответчика ФИО2 - Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истицей, а также по договору займа, заключенному между Ш.В.С. и истицей от ДД.ММ.ГГГГ их общими долгами. С ФИО2 в пользу истицы в возмещение части произведенных выплат по кредитному договору и договору займа взысканы денежные средства в сумме 104284 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ею производились выплаты по общим долговым обязательствам, ответчик от уплаты долгов уклоняется. С момента вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение кредита выплачено по договору с ПАО Сбербанк выплачена сумма в размере 72 523 руб. 32 коп., в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 45 366 руб. Просит взыскать с ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных сумм в размере 58 944 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате общего долга по кредитному договору и договору займа денежные средства в размере 68 768 руб. 77 коп. 

В судебном заседании истица и её представитель М.Е.П. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф.В.В. исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также по договору займа, заключенному между Ш.В.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами супругов. С ФИО2 в возмещение части произведенных выплат по кредитному договору и договору займа взысканы денежные средства в сумме 104284 руб. 71 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 производились выплаты по общим долговым обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и признанному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, истицей ФИО1 в период с марта 2017 года по августа 2017 года выплачена денежная сумма в размере 84610 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истицей ФИО1, в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признанному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, истицей ФИО1 выплачены денежные средства в размере 52 927 руб., что подтверждается распиской Ш.В.С. о получении им денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика половины исполненного денежного обязательства в размере 68 768 руб. 77 коп. ((84610,54+52927)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение части произведенных выплат по кредитному договору и договору займа денежные средства в сумме 68768 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2263 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн 

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.