Дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Ломовцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56 361,54 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ТС Форд Фокус госномер №. 15.06.2015 года в 19-10 час. по адресу: 

<

...> у СНТ «Дружба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 В ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов, предусмотренных законодательством, 18.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 236,46 руб. Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭСКейП». Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 229 598 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56 361,54 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13500 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.162), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.168), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с размером ущерба, определенным экспертным заключением, составленным ООО «Вита-Гарант», не согласен, поскольку полагает, что экспертом при проведении исследования в нарушение пункта 5.1.13 Методического руководства для судебных экспертов использованы аналоги рестайлинговой модели автомобиля, кроме того, полагает, что экспертом необоснованно взят реальный, а не среднегодовой пробег автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС Форд Фокус госномер № (л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус госномер № застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», срок действия договора страхования с 02.04.2015 по 01.04.2016 г. (л.д.44).

В период действия договора страхования, 15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 В ДТП виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2015 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.110-113).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус госномер №, были причинены механические повреждения.

17 мая 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 173 236,46 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экипаж». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСКейП», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер №, без учета износа составила 318 378 руб., с учетом износа – 229 598 руб., стоимость услуг оценщика – 13 500 руб. (л.д.89).

Истец ФИО1 21 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «ЭСКейП» (л.д. 30). 

25 мая 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» отказано истцу в доплате страхового возмещения, поскольку страхования компания исполнила обязательство по возмещению ущерба. Кроме того, указано, что согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 272 210 руб., утилизационная стоимость 99 673,54 руб. Таким образом, размер ущерба составил 272210-99673,54=171 563,46 руб. +1700 руб. (дефектовка)=173 236,46 руб. (л.д.79). 

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от 31 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 306 000 руб., с учетом износа составляет 222 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус госномер № на дату ДТП в неповрежденном виде с учетом округления составляет 349 172 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 15.06.2015 г., без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия (л.д.117-157).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при исследовании им не использовались аналоги рестайлинговой модели автомобиля Форд Фокус, фотографии моделей 2008 и 2011 гг. приведены им в экспертном заключении, чтобы было понятно, что указанные модели не могут служить аналогами и быть использованы при расчете. Методические рекомендации для судебных экспертов не запрещают при исследовании брать реальный пробег автомобиля, поскольку пробег не вызвал у эксперта сомнений, им был взят реальный пробег поврежденного автомобиля. 

Довод представителя ответчика о том, экспертом необоснованно взят для расчетов реальный пробег автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.2.11 Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на дату оценки по среднегодовому пробегу в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении АМТС и т.п.).

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭСКейП» от 15 июня 2015 года, представленное истцом, основано но на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2565), выводы эксперта по существу размера стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10-процентной погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 173 236,46 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 361,54 рублей (229 598-173 236,46). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки, проведенной истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, составила 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 304092 (л.д.89).

Таким образом, стоимость оценки 13 500 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом того, что страховая выплата в досудебном порядке произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой за период с 25 мая 2018 года по 16 октября 2018 года составляет 81 160,62 руб. (56361,54 руб. х 1 % х 144 дня просрочки).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 20 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 34 930,77 руб. (56361,54+13500 =69861,54*50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа (л.д.40), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 014/18, квитанция от 31 мая 2018 года (л.д.31,171).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 1500 рублей 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2790,85 руб. (2 490+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму страхового возмещения в размере 56 361 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки сумму в размере 13 500 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса сумму в размере 1500 рублей 00 коп., неустойку в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 790 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая