56RS0023-01-2019-002437-14 Дело №1-237/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова А.О.,

потерпевших Ш.Д.А., К.Ю.Н., Н.О.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Тарасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 31 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом директора по персоналу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» ИНН 

<

***> (далее ОАО «Уральская Сталь») Г.И.Г. № 3439кд от 17 июля 2009 года ФИО1 с 17 июля 2009 года назначен на должность ведущего экономиста бюро снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», приказом директора по персоналу ОАО «Уральская Сталь» И.Р.Д. № 1366кд от 16 апреля 2012 года ФИО1 с 18 апреля 2012 года назначен на должность специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь». 

Юридический и фактический адрес ОАО «Уральская Сталь»: 462353, 

<

...>, ИНН 

<

***>, является коммерческой организацией, так как основной целью деятельности ОАО «Уральская Сталь», согласно п. 2.1 Устава, является получение прибыли. 

Состоя в должности специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», в соответствии с перечнем конкретных должностных обязанностей специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь» № 8408, утвержденным коммерческим директором З.А.Н. 27 мая 2013 года, ФИО1 обязан обеспечивать структурные подразделения Общества оборудованием требуемого качества; в требуемые сроки и в количестве согласно заявкам структурных подразделений Общества поддерживать неснижаемый нормативный запас энергетического оборудования; осуществлять обработку заявок структурных подразделений Общества на годовую и текущую потребность в материально-технических ресурсах; осуществлять выбор оптимальных поставщиков энергетического оборудования на основании проведенной технико-коммерческой проработки; осуществлять согласование технических вопросов, возникающих в процессе технико-коммерческой переписки; организовывать оформление договоров поставки энергетического оборудования, с согласованием договорных условий, расширением прямых постоянных долгосрочных связей с учетом рационального расхода средств на закупки; осуществлять прием поступающего в Общество энергетического оборудования по количеству и качеству согласно стандартам Общества; не допускать поставок энергетического оборудования, влияющих на снижение качества выпускающей продукции; осуществлять введение в информационную базу данных в ERJP SAP заявок на оплату; принимать участие совместно с главной бухгалтерией Общества в инвентаризации энергетического оборудования на складах ЦПП; подготавливать оперативную информацию и участвовать в совещаниях по исполнению заявок структурных подразделений в части обеспечения энергетического оборудования и комплектации капитальных ремонтов; обеспечивать своевременное получение от поставщиков счетов на поступившие в адрес Общества энергетического оборудования; оформлять своевременно и передавать в управление сводного планирования и анализа первичные бухгалтерские документы; формировать пакет документов по недогрузам/перегрузам энергетического оборудования, по просроченной дебиторской задолженности и предоставлять их в правовое управление для оформления претензионных документов; контролировать исполнение поставщиками и Обществом договорных обязательств, условий поставки, обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; осуществлять контроль фактического поступления энергетического оборудования; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками согласно условиям договоров.

Так, ФИО1, находясь в вышеуказанной должности и, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> (далее ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ») Ш.Д.А. В качестве способа хищения ФИО2 избрал обман, заключающийся в сознательном сообщении Ш.Д.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него полномочий по решению вопросов о выборе поставщика, заключению между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком договора, а также составлению и утверждению приложений к заключенным договорам.

В период времени до 21 марта 2014 года, находясь в г. Новотроицк Оренбургской области ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, запрещенное законом, путем обмана с целью хищения имущества, принадлежащего Ш.Д.А., используя свое должностное положение, в ходе телефонного разговора высказал последнему требования о передаче ему денег за заключение между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» приложений к договору № УС/12-1889 от 27 ноября 2012 года. После получения согласия Ш.Д.А. передать денежные средства, ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Ш.Д.А. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на Е.А.Л., К.А.В. и Б.Т.Е., неосведомленных о преступном умысле ФИО1, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Так, на банковские карты ПАО «Сбербанк» вышеуказанных лиц Ш.Д.А. для ФИО1 перечислил следующие суммы денежных средств: 21 марта 2014 года зачислено 46 400 рублей, 5 сентября 2014 года зачислено 34 686 рублей, 21 октября 2014 года зачислено 64 670 рублей, 10 декабря 2014 года зачислено 44 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 21 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года мошенническим способом, путем обмана Ш.Д.А., похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму 189 756 рублей, чем причинил Ш.Д.А. значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, находясь в вышеуказанной должности и используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАШ» ИНН 

<

***> (далее ООО «ИНТЕРМАШ») К.Ю.Н. В качестве способа хищения ФИО2 избрал обман, заключающийся в сознательном сообщении техническому директору ООО «ИНТЕРМАШ» Ч.А.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него полномочий по решению вопросов о выборе поставщика, заключению между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком договора, а также составлению и утверждению приложений к заключенным договорам.

В период времени до 6 мая 2014 года, находясь в г. Новотроицк Оренбургской области ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, запрещенное законом, путем обмана с целью хищения имущества, принадлежащего К.Ю.Н., используя свое должностное положение, в ходе личного разговора высказал Ч.А.Г. требования о передаче ему денег за заключение между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ИНТЕРМАШ» договора на поставку оборудования, приложений к нему и дополнительных соглашений, о чем Ч.А.Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, сообщил К.Ю.Н. После получения согласия К.Ю.Н. передать денежные средства, ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на Е.А.Л., ФИО3, неосведомленных о преступном умысле ФИО1, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Так, на банковские карты ПАО «Сбербанк» вышеуказанных лиц Ч.А.Г. для ФИО1 перечислил следующие суммы денежных средств, принадлежащих К.Ю.Н.: 6 мая 2014 года зачислено 122 055 рублей, 20 мая 2014 года зачислено 84 511 рублей, 13 августа 2014 года зачислено 40 441 рубль, 23 апреля 2015 года зачислено 57 373 рубля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 6 мая 2014 года по 23 апреля 2015 года мошенническим способом, путем обмана К.Ю.Н., похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму 304 380 рублей, чем причинил К.Ю.Н. имущественный ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1, находясь в вышеуказанной должности и используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ведущему инженеру общества с ограниченной ответственностью «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» ИНН 

<

***> (далее ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ») Н.О.В. В качестве способа хищения ФИО2 избрал обман, заключающийся в сознательном сообщении Н.О.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него полномочий по решению вопросов о выборе поставщика, заключению между ОАО «Уральская Сталь» и данным поставщиком договора, а также по составлению и утверждению приложений к заключенным договорам.

В период времени до 18 июля 2014 года, находясь в г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, запрещенное законом, путем обмана с целью хищения имущества, принадлежащего Н.О.В., используя свое должностное положение, в ходе разговора высказал последнему требования о передаче ему денег за заключение между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» приложений к договору № УС/13-923 от 13 июня 2013 года, а также новых договоров. После получения согласия Н.О.В. передать денежные средства ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления, указал Н.О.В. о необходимости передачи денег посредством перечисления их на банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на Е.А.Л. и ФИО3, неосведомленных о преступном умысле ФИО1, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Так, на банковские карты ПАО «Сбербанк» вышеуказанных лиц Н.О.В. для ФИО1 перечислил следующие суммы денежных средств: 18 июля 2014 года зачислено 110 000 рублей, 6 октября 2015 года зачислено 24 300 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 18 июля 2014 года по 6 октября 2015 года мошенническим способом, путем обмана Н.О.В., похитил принадлежащее последнему имущество в виде денежных средств на общую сумму 134 300 рублей, чем причини Н.О.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что с июля 2009 года по 31 августа 2017 года работал в ОАО «Уральская Сталь» сначала ведущим экономистом бюро снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции, а после специалистом данного бюро. В его обязанности входила работа по обеспечению ОАО «Уральская Сталь» необходимым оборудованием. Он принимал заявку на закупку оборудования, рассылал заявку контрагенту, подготавливал конкурентный лист, который визировался специальными службами указанного предприятия, после заключался договор (дополнительное соглашение), затем осуществлялась поставка оборудования, оприходование товара и сдача бухгалтерской отчетности. У ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ», генеральным директором которого являлся Ш.Д.А., ООО «ИНТЕРМАШ», генеральным директором которого является К.Ю.Н. и ООО «Хюдак Интернешнл», ведущим инженером которого является Н.О.В., с ОАО «Уральская сталь» имелись договорные отношения по поставке оборудования. За предоставления им более подробной технической информации о необходимом оборудовании, Ш.Д.А., Н.О.В. и Ч.А.Г. по согласованию с К.Ю.Н. выразили желание в счет благодарности перечислять денежные средства, сумму которых определяли самостоятельно, в зависимости от прибыльности сделки. Потерпевшим было известно, что он является лишь исполнителем составления писем, сами письма подписывались начальником отдела. От него не зависело заключение договоров и дополнительных соглашений. Потерпевшие сами предложили информировать их за вознаграждение, на что он согласился. С Н.О.В. и Ч.А.Г. он лично встречался, когда те приезжали на ОАО «Уральская сталь» решать вопросы технического характера. Денежные средства потерпевшими перечислялись с банковской карты на карту, номер которой он им сообщал. Не оспаривает, что получал денежные средства от Ш.Д.А., Ч.А.Г. и Н.О.В. за предоставление информации о технических характеристиках оборудования. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенных преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Потерпевший Ш.Д.А. суду показал, что в период с 2013 года по 2019 год работал в ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» в должности генерального директора. В его обязанности входило общее руководство деятельностью общества, также он имел право без доверенности действовать от имени ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ». На момент его назначения на должность генерального директора между ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» и ОАО «Уральская Сталь» уже имелись договорные отношения. Заключенный договор являлся «рамочным». Конкретный перечень поставляемого оборудования, его количество и цена определялись в приложениях к указанному договору. При заключении соглашения к договору все переговоры и переписка велась с представителем ОАО «Уральская Сталь» ФИО1, который предоставлял информацию о технических, индивидуальных характеристиках оборудования. Требования материального характера ФИО1 не выдвигал, информация ФИО1 предоставлялась бесплатно. Инициатором выплат денежных средств ФИО1 являлся он, денежные средства переводились ФИО1 в качестве благодарности за предоставленную информацию. Размер выплат определялся лично им. Он желал продолжения договорных отношений между ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» и ОАО «Уральская сталь», видел перспективы такой работы. Прибыль его организации зависела, в том числе и от договорных отношений с ОАО «Уральская сталь». Денежные средства перечислял на банковские карты, номера которых сообщались ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Ш.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля 1 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года, согласно которым на момент его назначения на должность генерального директора между ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» и ОАО «Уральская Сталь» был заключен «рамочный» договор № УС/12-1889 от 27 ноября 2012 года. Конкретный перечень поставляемого оборудования, его количество и цена определялись в приложениях к указанному договору, которые дополнительно заключались для однократной поставки конкретного оборудования. Все переговоры и переписка по поводу заключения приложений к указанному договору велась исключительно с представителем ОАО «Уральская Сталь» ФИО1, в ходе работы с которым он был полностью убежден, что от ФИО1 зависит, будет ли заключено новое приложение к указанному договору или нет и на каких условиях. В декабре 2013 года либо январе 2014 года в ходе телефонного разговора он с ФИО1 обсуждал возможность заключения нового приложения к договору и его условия. В ходе данного телефонного разговора ФИО1 пояснил, что если он хочет, чтобы ОАО «Уральская Сталь» с ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» продолжило договорные отношения и заключало новые приложения к договору № УС/12-1889 от 27 ноября 2012 года, он должен будет перечислять за это ему денежные средства. В противном случае ФИО1 угрожал тем, что подыщет нового контрагента, а с ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» договорные отношения будут расторгнуты. Вследствие сложившейся работы с ФИО1 как представителем ОАО «Уральская Сталь», он был полностью убежден в том, что решение вопроса о заключении договора, приложений к нему и дополнительных соглашений входит исключительно в полномочия ФИО1, что только ФИО1 проводит конкурентную проработку поступающих коммерческих предложений и в зависимости от того, кого ФИО1 выберет в качестве поставщика, с тем и будет заключен договор, приложения к договору и дополнительные соглашения. Тем самым ФИО1 полностью убедил его в том, что он должен передать последнему денежные средства за то, чтобы между ОАО «Уральская Сталь» и ООО «ПКФ ГАЗИНЖИНИРИНГ» продолжили заключаться приложения на поставку нового оборудования. Он согласился на условия ФИО1, после чего последний сообщал ему номера банковских карт ПАО «Сбербанк» и сумму, которую необходимо перевести на указанную карту. 21 марта 2014 года он перевел для ФИО1 46 400 рублей, 21 октября 2014 - 64 670 рублей, 10 декабря 2014 года - 44 000 рублей, 5 сентября 2014 года - 34 686 рублей (Т. № 1 л.д. 119-122, л.д. 178-179). 

В судебном заседании потерпевший Ш.Д.А. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что перечислял ФИО1 денежные средства в счет вознаграждения за предоставляемую информацию о технических характеристиках оборудования. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения изобличающих ФИО1 показаний, протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, подписал не читая.

Потерпевший К.Ю.Н. суду показал, что состоит в должности генерального директора ООО «ИНТЕРМАШ». Основным видом деятельности общества является продажа и поставка насосного оборудования. В ходе работы Ч.А.Г., являющейся техническим директором, выезжал в служебную командировку в ОАО «Уральская Сталь» для решения вопросов, возникавших в ходе подготовки к тендеру, где у Ч.А.Г. состоялась встреча с ФИО1 В ходе данной встречи Ч.А.Г. договорился с ФИО1 о получении информации технического характера за вознаграждение. Данная договоренность между Ч.А.Г. и ФИО1 не являлась гарантом заключения договора ООО «ИНТЕРМАШ» с ОАО «Уральская сталь». Получаемая информация от ФИО1 носила информационный характер, но имела значение для его организации. Сумма вознаграждения определялась им по согласованию с Ч.А.Г. и складывалась из командировочных расходов, которые могли быть затрачены для получения технической информации, предоставляемой ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания К.Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля 14 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года, согласно которым со слов Ч.А.Г. ему стало известно, что последний, будучи в командировке на ОАО «Уральская сталь», познакомился с ФИО1, который был куратором договора со стороны ОАО «Уральская сталь». В ходе беседы ФИО1 разъяснил Ч.А.Г., что решение вопроса о заключении договора и дополнительных соглашений к нему между ОАО «Уральская сталь» и ООО «ИНТЕРМАШ», его дальнейшая пролонгация и расторжение входит исключительно в его полномочия. Также ФИО1 пояснил, что если они хотят, чтобы между ООО «ИНТЕРМАШ» и ОАО «Уральская Сталь» были заключены договоры, приложения к ним и дополнительные соглашения, то они будут должны перечислять за это тому денежные средства. В противном случае ФИО1 угрожал тем, что в качестве поставщика оборудования выберет другого контрагента, а с ООО «ИНТЕРМАШ» договор заключен не будет. В дальнейшем от ФИО1 поступали запросы на предоставление коммерческих предложений, в ответ они направляли ФИО1 свои коммерческие предложения для ОАО «Уральская Сталь». Он был убежден, что только от ФИО1 зависит, будет ли заключен между ООО «ИНТЕРМАШ» и ОАО «Уральская Сталь» договор, а также приложения к нему и дополнительные соглашения, в связи с чем вынужден был согласиться с требованиями ФИО1, так как считал, что по-другому заключить договор с ОАО «Уральская Сталь» невозможно. ФИО1 сообщал номера карт, на которые необходимо перевести денежные средства, и суммы денег. Он свои личные денежные средства передавал Ч.А.Г., который со своей карты переводил на указанные ФИО1 карты денежные средства, а именно 6 мая 2014 года- 122 055 рублей, 20 мая 2014 года - 84 511 рублей, 13 августа 2014 года - 40 441 рубль, 23 апреля 2015 года - 57 373 рубля (Т. № 1 л.д. 137-140, л.д. 185-187). 

В судебном заседании потерпевший К.Ю.Н. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что перечислял Ч.А.Г. денежные средства для передачи ФИО1 в счет вознаграждения за предоставляемую информацию о технических характеристиках оборудования. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения изобличающих ФИО1 показаний, протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, подписал не читая.

Потерпевший Н.О.В. суду показал, что он состоит в должности ведущего инженера ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» с июня 2007 года. В его основные должностные обязанности входит подготовка и техническая поддержка клиентов. Компания занималась поставкой гидравлического оборудования. Примерно с 2000 года между ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» и ОАО «Уральская сталь» имелись договорные отношения, был заключен рамочный договор, который определял лишь общие условия поставки. Конкретный перечень поставляемого оборудования, его количество и цена определялись в приложениях к указанному договору, которые дополнительно заключались для однократной поставки конкретного оборудования. В 2013-2014 годах он приезжал в ОАО «Уральская сталь», где встречался с ФИО1, который жаловался на низкую заработную плату, интересовался можно ли от их организации получить бонусы, премию. Поскольку он понимал, что прибыль его организации зависит от заключенных с ОАО «Уральская сталь» дополнительных приложений к договору, он платил денежные средства ФИО1, который предоставлял необходимую для поставляемого оборудования информацию технического характера. Данные денежные средства платил в счет благодарности. Размер благодарности определял ФИО1, а он перечислял столько денежных средств, сколько считал нужным. Претензий к ФИО1 не имеет. Каких-либо угроз, требований ФИО1 не высказывал. Денежные средства переводил с банковской карты на карты, номера которых сообщал ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Н.О.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля 14 мая 2019 года и 26 февраля 2019 года, согласно которым в декабре 2013 года либо январе 2014 года он находился в командировке в г. Новотроицк в ОАО «Уральская Сталь», где обсуждал с ФИО1 возможность заключения нового приложения к договору и его условия. В ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что если он хочет, чтобы ОАО «Уральская Сталь» с ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» продолжило договорные отношения, и заключались новые приложения к договору, а также в будущем заключались новые договоры, он должен будет перечислять ФИО1 за это денежные средства. В противном случае ФИО1 угрожал, что выберет другого поставщика аналогичного оборудования, а с ООО «ХЮДАК ИНТЕРНЕШНЛ» договорные отношения будут расторгнуты. Вследствие сложившейся работы с ФИО1 как представителем ОАО «Уральская Сталь» он был полностью убежден в том, что решение вопроса о заключении договора, приложений к нему и дополнительных соглашений входит исключительно в полномочия ФИО1, что только тот проводит конкурентную проработку поступающих коммерческих предложений и в зависимости от того, кого ФИО1 выберет в качестве поставщика, с тем и будет заключен договор, приложения к договору и дополнительные соглашения. Вся официальная переписка велась только с ФИО1, действовавшим от имени ОАО «Уральская Сталь». Тем самым ФИО1 полностью убедил его в том, что он должен передать ему денежные средства за заключение договоров и приложений к нему. Согласившись на данные условия, ФИО1 сообщал ему номера банковских карт ПАО «Сбербанк» и сумму, которую необходимо переводить. Денежные средства для ФИО1 переводил 18 июля 2014 года в размере 110 000 рублей, 6 октября 2015 года в размере 24 300 рублей с карты, оформленной на имя матери его жены Г.Н.И. (Т. № 1 л.д. 150-153, л.д. 180-183).

В судебном заседании потерпевший Н.О.В. частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что перечислял ФИО1 денежные средства в счет вознаграждения за предоставляемую информацию о технических характеристиках оборудования. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения изобличающих ФИО1 показаний, протокол допроса, который был заранее напечатан следователем, подписал не читая.

Свидетель Ч.А.Г. суду показал, что он работает в ООО «ИНТЕРМАШ» в должности технического директора. Ранее между ООО «ИНТЕРМАШ» и ОАО «Уральская сталь» были заключены договоры поставки. В 2014 или 2015 годах он выезжал в служебную командировку в г. Новотроицк на ОАО «Уральская сталь», где познакомился с ФИО1, который являлся исполнителем писем, поступавших от ОАО «Уральская сталь». Поскольку им необходима была более подробная информация технического характера для подборки нужного оборудования для ОАО «Уральская сталь», он предложил ФИО1 предоставлять данную информацию за вознаграждение, на что последний согласился. В 2014-2015 годах им перечислялись ФИО1 денежные средства, выделяемые директором его организации К.Ю.Н. за содействие в предоставлении технической информации, а также за информацию о наличии или отсутствии конкурентов и за обещание довести нужную информацию до руководства. Размер вознаграждения согласовывался с ФИО1 Денежные средства перечислялись на карту, номер которой сообщал ФИО1, после заключения контракта.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Ч.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в одной из служебных командировок в 2014 году, в ходе проведения презентации познакомился со специалистом коммерческой дирекции ФИО1, который был куратором договора со стороны ОАО «Уральская сталь». В ходе беседы ФИО1 полностью убедил его в том, что решение вопроса о заключении договора и дополнительных соглашений к нему между ОАО «Уральская сталь» и ООО «ИНТЕРМАШ», его дальнейшая пролонгация и расторжение входит исключительно в его полномочия. ФИО1 утверждал, что только он проводит конкурентную проработку поступающих коммерческих предложений, в зависимости от того, кого он представит в качестве лучшего поставщика продукции, с тем и будет заключен договор и дополнительное соглашение. Он считал, что это действительно входит в полномочия ФИО1, так как вся документация от имени ОАО «Уральская сталь» поступала от ФИО1, то есть ФИО1 полностью убедил его в том, что он должен передать ему сумму денежных средств за то, что ФИО1 обеспечит заключение договора и дополнительных соглашений с ОАО «Уральская сталь». После возвращения о данном требовании ФИО1 он сообщил директору ООО «ИНТЕРМАШ» К.Ю.Н. После этого в ходе телефонного разговора ФИО1 напомнил о своих требованиях и сообщил номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. В связи с этим 6 июня 2014 года он со своей банковской карты перечислил на карту, указанную ФИО1, денежные средства в сумме 122055 рублей, 20 мая 2014 года перечислил 84511 рублей, требуемые ФИО1 Кроме того, в 2015 году в ходе телефонного разговора ФИО1 указал другую банковскую карту, на которую 23 апреля 2015 года он был вынужден перечислить денежные средства в размере 57373 рублей. Указанные средства ему передавал К.Ю.Н. со своих личных сбережений (Т. № 1 л.д. 188-189). 

В судебном заседании свидетель Ч.А.Г. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что перечислял ФИО1 денежные средства в счет вознаграждения за предоставляемую информацию о технических характеристиках оборудования. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью получения изобличающих ФИО1 показаний.

Свидетель Т.И.М. суду показала, что она состоит в должности начальника отдела закупок вспомогательного оборудования ОАО «Уральская сталь». ФИО1 работал специалистом бюро снабжения энергетическим оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская Сталь», в обязанности которого входила обработка заявок, проведение конкурентной проработки, согласование технических характеристик. После проведения анализа наличия необходимого оборудования и принятия решения о закупке оборудования формируется запрос на поставщиков, после чего поставщики выставляют технико-коммерческое предложение, в котором отражена информация о предлагаемом оборудовании, условия, сроки и цена поставки. На втором этапе формируется окончательная цена на предлагаемое оборудование и формируется конкурентный лист. Данный конкурентный после согласования утверждается директором коммерческой дирекции либо его заместителем. При закупке оборудования и согласования конкурентного листа приоритетом для выбора того или иного поставщика является предложенная им цена, а также условия оплаты. Договоры поставки с контрагентами уполномочен заключать директор коммерческой дирекции, его заместитель, либо лица, их замещающие на основании выданной доверенности. После заключения договора специалист коммерческой дирекции направляет подписанный договор поставщику, и контролирует соблюдение условий договора. Куратор договора не может повлиять на заключение договора, так как договор проходит многоуровневую проверку. 

Из показаний свидетеля И.Н.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она состоит в должности начальника управления ООО «МКС», которое входит в группу компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» и оказывает бухгалтерские услуги предприятиям, входящим в группу, в том числе ОАО «Уральская Сталь». В ОАО «Уральская Сталь» в соответствии с внутренними локально-нормативными правовыми актами проводится инвентаризация. В соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов в Обществе», утвержденным Приказом управляющего директора от 15 июля 2016 года № 941кв в ОАО «Уральская Сталь» проводятся полная инвентаризация и частичная инвентаризация. Полная инвентаризация проводится на основании приказа руководителя Общества, частичные инвентаризации проводятся по инициативе руководителя Общества, директоров по направлениям деятельности или руководителя структурного подразделения. Основанием для проведения инвентаризации является приказ или распоряжение в зависимости от инициатора проверки. Членами инвентаризационных комиссий могут быть: руководители Общества; работники структурных подразделений; работники главной бухгалтерии; работники коммерческой дирекции; работники службы внутреннего аудита, службы безопасности, службы контрольно-ревизионного работы; сторонние лица. Инвентаризационная комиссия проводит непосредственную проверку имущества. По окончании инвентаризации все инвентаризационные описи и акты передаются в бухгалтерию для сопоставления данных бухгалтерского учета с фактическими данными. Состоя в должностях ведущего экономиста и специалиста коммерческой дирекции, с учетом перечня конкретных должностных обязанностей, ФИО1 обязан был участвовать в инвентаризации в качестве члена комиссии либо ее председателя как представитель коммерческой дирекции (Т. № 2 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Е.А.Л., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что с ноября 2012 года по январь 2013 года он по просьбе своего брата ФИО1 оформил на себя банковскую карту и передал ФИО1 Для каких целей ФИО1 нужна была банковская карта, не спрашивал. Он картой банка никогда не пользовался. Какие именно транзакции осуществлялись по карте, ему не известно, так как картой пользовался ФИО1, который не просвещал его, для каких нужд ему нужда карта и какие операции тот по ней осуществляет. Вечером 26 февраля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему должны прийти сотрудники полиции, которым он должен будет сказать, что он получал на карту денежные средства и отдавал ФИО1, на что он ответил отказом (Т. № 1 л.д. 194-197).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она является супругой ФИО1, который в 2014 году, когда она находилась в г. Оренбурге на лечении со своим ребенком, позвонил и сообщил, что она может пользоваться денежными средствами, поступающими на ее карту Сбербанк. От кого именно поступали денежные средства, и в каких суммах, она не знает, ФИО1 ничего не сообщал, она не смотрела баланс своей карты. Ей не известны организации и физические лица, которые могли перечислить ей на карту денежные средства по просьбе супруга. Насколько она помнит, в 2014-2015 годах супруг сообщал ей, что пользовался ее картой, но для каких нужд, ей не известно (Т. № 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Б.Т.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что примерно 5 лет назад она открывала банковскую карту, в каком банке, не помнит, которую вместе с пин-кодом передала своему внуку ФИО1 Для каких целей ему нужна была карта, кто ему переводил денежные средства на данную карту, она не знает. Данной картой она никогда не пользовалась, ей денежные средства на данную карту никто не перечислял (Т. № 2 л.д. 174).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно Уставу Открытого акционерного общества «Уральская сталь», утвержденного решением единственного акционера ОАО «Уральская Сталь» от 3 декабря 2013 года целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 2.1.) (Т. № 2 л.д. 84-104, л.д. 105-124, л.д. 125-146).

Приказом директора по персоналу Открытого акционерного общества «Уральская сталь» № 3439кд от 17 июля 2009 года ФИО1 принят на работу с 17 июля 2009 года на должность ведущего экономиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская сталь» (Т. № 1 л.д. 207).

16 апреля 2012 года приказом директора по персоналу Открытого акционерного общества «Уральская сталь» № 1366кд ФИО1 с 18 апреля 2012 года переведен на должность специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская сталь» (Т. № 1 л.д. 212).

Согласно перечню конкретных должностных обязанностей специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием коммерческой дирекции ОАО «Уральская сталь» № 8408, утвержденному коммерческим директором З.А.Н. 27 мая 2013 года, ФИО1 обязан обеспечивать структурные подразделения Общества оборудованием требуемого качества, в требуемые сроки и в количестве согласно заявкам структурных подразделений Общества; поддерживать неснижаемый нормативный запас энергетического оборудования; осуществлять обработку заявок структурных подразделений Общества на годовую и текущую потребность в материально-технических ресурсах; осуществлять выбор оптимальных поставщиков энергетического оборудования на основании проведенной технико-коммерческой проработки; осуществлять согласование технических вопросов, возникающих в процессе технико-коммерческой переписки; организовывать оформление договоров поставки энергетического оборудования, с согласованием договорных условий, расширением прямых постоянных долгосрочных связей с учетом рационального расхода средств на закупки; осуществлять прием поступающего в Общество энергетического оборудования по количеству и качеству согласно стандартам Общества; не допускать поставок энергетического оборудования, влияющих на снижение качества выпускающей продукции; осуществлять введение в информационную базу данных в ERJP SAP заявок на оплату; принимать участие, совместно с главной бухгалтерией Общества, в инвентаризации энергетического оборудования на складах ЦПП; подготавливать оперативную информацию и участвовать в совещаниях по исполнению заявок структурных подразделений в части обеспечения энергетического оборудования и комплектации капитальных ремонтов; обеспечивать своевременное получение от поставщиков счетов на поступившие в адрес Общества энергетического оборудования; оформлять своевременно и передавать в управление сводного планирования и анализа первичные бухгалтерские документы; формировать пакет документов по недогрузам/перегрузам энергетического оборудования, по просроченной дебиторской задолженности и предоставлять их в правовое управление для оформления претензионных документов; контролировать исполнение поставщиками и Обществом договорных обязательств, условий поставки, обеспечивать подготовку документов для предъявления претензий поставщикам при нарушении ими договорных обязательств; осуществлять контроль фактического поступления энергетического оборудования; осуществлять учет и контроль расчетов с поставщиками согласно условиям договоров (Т. № 1 л.д. 226-227). 

Согласно договору № УС/16-1469 между ООО «Интермаш» (Поставщиком) и ОАО «Уральская сталь» (Покупателем) заключен договор о поставке товара, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (Т. № 2 л.д. 75-81).

13 июня 2013 года заключен договор № УС/13-923 между ООО «ХЮДАК Интернешнл» (Исполнителем) и ОАО «Уральская сталь» (Заказчиком) об оказании услуг согласно приложениям к настоящему договору ( Т. № 2 л.д. 12-16).

Согласно договору № УС/12-1889 от 27 ноября 2012 года между ОАО «Уральская сталь» (Покупателем) и ООО «ПКФ ГазИнжиниринг» (Поставщиком) заключен договор о передаче в собственность (поставке) товара на условиях настоящего договора и приложений к нему ( Т. № 2 л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2019 года установлено, что в ходе осмотра оптического диска, содержащего сведения о наличии счетов и движения по ним, обнаружена таблица, согласно которой с карты Ш.Д.А. № 4279****1650 переведено: 21 марта 2014 года 46400 рублей на карту Е.А.Л.; 5 сентября 2014 года 34686 рублей на карту Б.Т.Е.; 21 октября 2014 года 64670 рублей и 10 декабря 2014 года- 44000 рублей на карту К.А.В. (Т. № 1 л.д. 163-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2019 года К.А.В. на карту № 4276****6010 23 апреля 2015 года переведено от Ч.А.Г. 57373 рубля, 6 октября 2015 года от Г.Н.И. 24300 рублей, от Ш.Д.А. 21 октября 2014 года 64670 рублей и 10 декабря 2014 года 44000 рублей. Е.А.Л. на карту № 6761****6908 от Ч.А.Г. переведено: 6 мая 2014 года 122055 рублей, 20 мая 2014 года 84511 рублей, 13 августа 2014 года 40441 рубль; от Г.Н.И. 18 июля 2014 года 110000 рублей; от Ш.Д.А. 21 марта 2014 года 46400 рублей (Т. № 1 л.д. 169-174).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Ш.Д.А., К.Ю.Н., Н.О.В., свидетеля Ч.А.Г., данные в ходе предварительного следствия по факту требований ФИО1 денежных средств за оказание содействия в заключении договоров с их организациями, приложений к ним, их последующее сопровождение, продление, а также в части перевода запрашиваемых денежных средств ФИО1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу их показания. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний потерпевших недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно- процессуального закона РФ, перед началом допроса потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от них, в протоколах допроса имеются сведения о том, что протокол прочитан и подписан потерпевшими, каких-либо замечаний от них не поступило. 

Доводы потерпевших об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того суд отмечает, что Ш.Д.А., К.Ю.Н. и Н.О.В. при допросе в ходе предварительного следствия разными должностными лицами в качестве свидетеля и потерпевшего давали аналогичные показания, замечаний от Ш.Д.А., К.Ю.Н. и Н.О.В. не поступило, протоколы допроса указанных лиц оформлены надлежащем образом, что также опровергает довод потерпевших о предоставлении заранее подготовленного протокола их допроса. 

Также суд берет за основу показания свидетеля Ч.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего К.Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия. Доводы свидетеля Ч.А.Г. о даче показаний под давлением сотрудников полиции проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли. Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области от 7 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в действиях Ж.Ю.В. и Б.Л.Г.

Показания потерпевших и свидетеля Ч.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство виновности подсудимого, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля Е.А.Л., который для ФИО1 оформил на свое имя банковскую карту и передал последнему, свидетелей К.А.В., Б.Т.Е., банковскими картами которых пользовался ФИО1, свидетелей Т.И.М., И.Н.Е. о полномочиях ФИО1 при осуществлении им трудовых функций. Также подтверждаются письменными материалами дела, относительно занимаемых ФИО1 должностей и наличия у него соответствующих полномочий и обязанностей, договорами, заключенными между ОАО «Уральская Сталь» с организациями, протоколами осмотра предметов, подтверждающих перечисление денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании ФИО1 от Ш.Д.А., К.Ю.Н. через Ч.А.Г. и Н.О.В. 

Судом достоверно установлено, что потерпевшие Ш.Д.А., К.Ю.Н. и Н.О.В. по требованию ФИО1 переводили ему денежные средства, за оказание помощи в заключении договоров и приложений к ним между их организациями. ФИО1 выдвинул потерпевшим требование о передаче ему денежных средств, обманув их о наличии у него полномочий влиять на заключение договоров и их последующую пролонгацию. При этом сам называл сумму, которую необходимо перевести, для обеспечения победы организации в конкурсе, заведомо зная, что никаким образом не может оказать влияние на победу или поражение той или иной организации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей. При этом, будучи введенными в заблуждение относительно наличия у ФИО1 потенциальных возможностей оказывать организациям как помощь в заключении договоров и приложений к ним, так и возможности препятствовать в заключении с их организациями таких договоров в будущем, потерпевшие, вынуждены были согласиться на выплату ФИО1 денежных средств, поскольку тот убедил их, что без его участия положительный результат для юридических лиц не наступит, договоры не будут заключены. 

Суд также учитывает, что с целью сокрытия преступлений, ФИО1 использовал банковские карты, оформленные на третьих лиц и находящиеся в его пользовании, на которые ему перечислялись денежные средства. Реквизиты банковских карт давал вышеуказанным лицам именно ФИО1, что свидетельствует о его корыстном умысле и получении денежных средств незаконным путем. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевших он не обманывал, последние добровольно перечисляли денежные средства за предоставление им информации технического характера не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самих потерпевших и свидетеля Ч.А.Г., данными в ходе предварительного следствия. 

К показаниям потерпевших Ш.Д.А., К.Ю.Н. и Н.О.В., данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица стабильно давали другие показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Отсутствие исковых требований со стороны потерпевших не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 26 февраля 2019 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника, права, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством РФ ФИО1 в нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснены не были. Учитывая данные обстоятельства суд в силу ст. 75 УПК РФ признает явку с повинной ФИО1 от 26 февраля 2019 года недопустимым доказательством.

Из содержания других исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.Д.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.Ю.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.О.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о завладении ФИО1 из корыстных побуждений деньгами, переданными ему потерпевшими, обманным путем, с использованием своего служебного положения, при заведомом отсутствии у него полномочий решать вопросы о выборе поставщика, влиять на заключение либо не заключение договоров, а также на составление и утверждение приложений к заключенным договорам, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество.

Факт совершения ФИО1 преступлений с использованием своих служебных полномочий, полностью установлен и подтвержден приказом о приёме на работу и переводе на должность специалиста бюро снабжения энергетическим оборудованием отдела снабжения энергетическим и электротехническим оборудованием управления снабжения оборудованием, а также показаниями свидетеля И.Н.Е., согласно которым ФИО1 входил в инвентаризационную комиссию и принимал в ней участие в качестве члена данной комиссии или представителя коммерческой дирекции. 

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество по признаку «в крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества.

Суд учитывает, что ФИО1 похищены денежные средства у К.Ю.Н. в сумме 304 380 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям также нашел свое подтверждение, поскольку с учетом имущественного положения потерпевших Ш.Д.А., Н.О.В., причиненный ФИО1 ущерб является для них значительным.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие четырех малолетних детей у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые, наличие ученой степени.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 социально адаптирован - он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении ребенка - инвалида. 

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом социального положения подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Также с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступлений впервые, его социальную адаптацию, занятость общественно- полезной деятельностью, наличие у него четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд считает необходимым до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года арест сохранить. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.Д.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.Ю.Н.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.О.В.).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Ш.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.Ю.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Н.О.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ г. Оренбург 

р/с 

<

***>

КБК 41711621010016000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года, сохранить до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина