АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Сулеймановой И.А. с участием прокурора Муфтиева А.И., адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Литвиновой Ж.Н. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Окень Н.П. в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гумерова К.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Исхакова Э.М. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Абдульмановой Ю.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый

приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25 000 рублей, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата ко вновь назначенному наказания окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

ФИО2, ..., судимый

приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, ..., судимый

приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РРФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата ко вновь назначенному наказанию окончательно определено наказание 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Зайнуллина А.Р., Литвиновой Ж.Н., Окень Н.П., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 стоимостью 11 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров К.Р. в интересах ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер окончательного наказания по совокупности приговоров. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Указывает на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в последнем слове ФИО1 рассказал, что ухаживает за своим несовершеннолетним ребенком и воспитывает его, так как супруга имеет инвалидность и находится постоянно на лечении, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что суд не учел, что во время предварительного расследования по уголовному делу №... ФИО1 находился под стражей более 3 месяцев. Суд не применил положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ о необходимости справедливого наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Э.М. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имущественный ущерб собственнику не причинен, имущество возвращено, однако, суд при вынесении приговора должным образом эти обстоятельства не учел. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдульманова Ю.Р. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, как чрезмерно суровый, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб. Считает, что при таких обстоятельствах суд не исчерпал всех возможностей исправления ФИО3 без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. считает их необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кумертауского межрайонного суда от дата и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие заболевания, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие заболевания, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденных, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда от дата, неотбытое наказание по которому частично присоединено ко вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору, ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, в связи с чем, данный период следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку по приговору от дата ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Поскольку осужденному ФИО3 для отбывания наказания назначена колония - поселение, время содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу - дата (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с дата по дата по приговору Кумертауского межрайонного суда от дата в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу – дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело №...

судья ФИО16