УИД 25RS0004-01-2026-000020-41

Дело № 2-1144/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Савочкина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 15.04.2024 врио начальника следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя данного следственного отдела от 15.04.2024 ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 04.03.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 1 083 060 руб. В ходе предварительного следствия установлен один из владельцев банковского счета, на который были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб., - ФИО2 Какие –либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В результате мошеннических действий на расчётный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 330 000 руб. Прокурор Бакчарского района Томской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Советского района г. Владивостока Савочкин Д.Д. поддержал исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Иные участники гражданского процесса, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, от ответчика каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступило. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие неосновательного обогащения и предусмотрены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, материальным истцом 05.04.2024 в 16:13 ФИО4 осуществлён банковский перевод на счет № 546940***4024, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 в размере 330 000 руб.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 330 000 руб. на счет ответчика подтверждаются выпиской о движении денежных средств на счете.

15.04.2024 врио начальника следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что в период времени с 04.03.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 083 060 руб., которые последняя перечисляла на банковские счета.

15.04.2024 в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе судебного заседания установлено, что договорных отношений между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Следовательно наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из чего следует, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 послужило ее обращение в прокуратуру о защите ее прав и взыскании неосновательного обогащения ввиду ее преклонного возраста и невозможности самостоятельной защиты прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер>) неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочно решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13.03.2026.

Судья Ю.А. Самусенко