Дело № 12-53/2018

Решение

г. Чудово Новгородской области 04 июля 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года 

<

номер скрыт>, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

12 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3.1 КоАП РФ ( ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ). Из постановления следует, что 12 мая 2018 года в 14 час. 40 мин. в 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого составила 5%, что не соответствует ГОСТУ 5727-88. ФИО1 нарушил п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. подали жалобу, в которой просили отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, считая постановление незаконным. В обоснование жалобы указано, что п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который вменяется ФИО1, утратил свою силу. Данный вопрос не был предметом исследования должностным лицом на стадии подготовки рассмотрения дела по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ, а потому обжалуемый акт влечёт отмену.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Таташвили Д.Г., а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ принятых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортного средства на котором, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к п. 7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88( «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»). 

В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТ 5727-88 Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Вместе с тем Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01 января 2015 года введен в действие для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТ 5727-88.

Тем самым межгосударственный стандарт 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» фактически не действует с 01 января 2015 года.

Более того, письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 13/7-4126 до сведения главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации доведена информация о том, что примечание к п. 7.3 ( в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88) Перечня не подлежит применению. 

Таким образом должностным лицом ФИО1 вменено несоблюдение и нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в части, разрешающей применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88, который утратил силу с 01 января 2015 года, и соответственно указанный пункт не может быть применен. 

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011, далее Технический регламент), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вместе с тем, нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 ФИО1 не вменяется. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которого составила 5%, что не соответствует ГОСТУ 5727-88 и п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в постановлении указаны недействующие положения и ГОСТ. 

Кроме того в постановлении не указано каким специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено измерение, не указано свидетельство о поверке указанного прибора, срок его действия, что позволяло бы проверить технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В представленных материалах указанная информация также отсутствует. 

Следует также отметить, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано инспектором ДПС как нарушение ст. 12.5.3.1 КоАП РФ, вместе с тем указанной статьи в КоАП РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, постановление от 12 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года 

<

номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.А.Уткина